"...Vista la presente Transacción y sus recaudos, presentados en fecha 26-10-2015, por ante este Tribunal Vigésimo Noveno de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estando el expediente en fase de sustanciación este juzgado pasa a verificar. Así visto el escrito de transacción presentado por el representante de la parte actora SEGUNDA DEL VALLE MORFFE, titular de la C.I. V-6.930.907, el abogado MARIA BEST, IPSA Nº 140.228, y firmado por el representante legal de la demandada INVERSIONES LA MEGAFERIA DEL CENTRO C.A., el abogado JOSE APONTE, IPSA Nº 44.438, mediante la cual la demandada paga al demandante a su cabal y entera satisfacción la suma señalada de TRESCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL CIENTO VEINTISIETE BOLIVARES CON SETENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs.368.127,.....

"...En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo las Trabajadoras y los trabajadores, en concordancia con lo dispuesto en el articulo 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos ordenando agregar a los autos el presente escrito, asimismo se da por terminado el presente juicio y se ordena el cierre y archivo del expediente. Se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y se entregan en este acto las pruebas aportadas por las partes. Es todo. Terminó se leyó y conformes firman..."

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la decisión de fecha 20 de marzo de 2015, dictada por el Juzgado Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos Theddy Werner y Francisco García contra la Sociedad Mercantil Corporación Eléctrica Nacional (CORPOELEC). TERCERO: SE CONFIRMA la decisión recurrida.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO SEXTO (26º) DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la impugnación de la experticia complementaria del fallo interpuesta por la parte accionante en el juicio seguido por la ciudadana ZAIDA YELBIDA MONTIEL contra la empresa "INVERSIONES 0501, C.A., presentada por la Experto Contable Lic. Ildemary Granado Arias, por las fundamentaciones expresadas en la parte motiva de este fallo.

Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara CON LUGAR la acción incoada por el ciudadano HENRY ASDRUBAL CARRASQUEL LINARES contra la empresa VIGILANCIA Y SEGURIDAD EAGLE, C.A.; y en consecuencia se condena a la parte demandada a que pague a la parte actora la cantidad de CUARENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS BOLÍVARES CON TREINTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 45.432,32), por los siguientes conceptos y cantidades: 1) Por concepto de garantía de prestaciones: La cantidad de Bs. 33.841,08. 2) Por concepto de utilidades fraccionadas: La cantidad de Bs. 1.907,50. 3) Por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionados: La cantidad de Bs. 1.457,33 y 1.457,33; para un total de Bs. 2.914,66 por ambos concep.....

Por las razones antes expuestas, éste Tribunal Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existente entre de los ciudadanos: GUILLERMO JOSÉ CALVO RAMOS y ELSY ELENYZ BLANCO PAVÓN, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-16.179.777 y V-15.132.041, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Chacao del Estado Miranda, en fecha 16 de mayo de 2013, según consta de Acta de Matrimonio Nº 233, del libro de matrimonios correspondientes al año 2013. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los f.....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Tribunal Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio incoada por los ciudadanos WILSON RODRIGO ARELLANO FARIAS y MAYERLING MARBELLI MIJARES MERIDA, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-17.297.451 y V-16.097.226, respectivamente, fundamentada en el Artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído el día 28 de noviembre de 2008, ante el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (hoy Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas), según consta en Acta N° 13, folio 19 año 2008, expedida por la referida Autoridad Civil. Regístrese, Publíquese y Déjese copia. Dada, firmada y sellad.....

II Sobre la base de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: improcedente el decreto de la medida de secuestro solicitada por la parte actora en el escrito libelar;

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se REVOCA el auto de fecha 25 de febrero de 2015 emitido por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual declaró inadmisible la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMEINTO incoara la sociedad de comercio INVERSIONES ECHERNAN C.A., en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES JOFRAMAR C.A., identificadas ab-initio. Asimismo, se insta al Tribunal que corresponda emitir nuevo pronunciamiento sobre la admisión de la demanda; SEGUNDO: Se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte .....

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA SOLICITUD DE INADMISIBILIDAD POR INEPTA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES; SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN OPUESTA; TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, AUMENTOS SALARIALES SEGÚN CONVENCIÓN COLECTIVA Y OTROS CONCEPTOS LABORALES interpuesta por la ciudadana YALA GERTRUDI GUTIERREZ DE HERRERA contra de la entidad de Trabajo COMPAÑIA ANONIMA CENTRO LOIRA. C.A. CUARTO : Dada la naturaleza del fallo, no hay condena en costas.