este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el articulo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 157 ° y 206 °. En esta misma fecha se publico y diarizo la presente decisión.- El Juez la Secretaria Abg. José Francisco González Lamuño Abog. Mirianky Zerpa Apoderada judicial de la parte Demandada

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma anteriormente transcrita y acogiéndose a la misma, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes al Desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte solicitante en fecha 06 de diciembre de 2016, con motivo de la solicitud de divorcio 185-A, acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.

Se dictó sentencia definitiva mediante el cual se declaró Sin Lugar la Confesión Ficta de la parte demandada, UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTA ROSA, surgida en el proceso, ya que no se dieron de manera concurrente todos los requisitos establecidos en la norma para que opere la misma. y Sin Lugar la demanda de cumplimiento de contrato interpuesta por Sociedad Mercantil Inversiones Chuchifruit, C.A. contra UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTA ROSA, por cuanto no quedó demostrado en las actas procesales que la parte demandante haya incumplimiento a lo establecido en el contrato de Arrendamiento.

declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la parte accionante contra la sentencia definitiva dictada en fecha 17 de Junio de 2014, por el Juzgado Séptimo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de SIMULACIÓN incoada por los ciudadanos PEDRO ALVAREZ y FELIX BRAVO MAYOL contra los ciudadanos GIUSEPPE GALATRO SETARO, LUCIANA MARSILI DE GALATRO y DOMENICA MONICA GALATRO MARSILI, ambas partes ampliamente identificadas en la primera parte de este fallo. TERCERO: Se CONFIRMA la sentencia recurrida y se cond.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por PARTICIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIA incoara los ciudadanos YRAIDA MARIA MELLUSO ANTEQUERA y ANTONIO JOSÉ MELLUSO ANTEQUERA contra los ciudadanos MARIA ESTHER DUQUE DE MELLUSO, ENDER VIRGILIO MELLUSO DUQUE y LUZ ESTHER MELLUSO DUQUE y los Herederos Desconocidos del de cujus VIRGILIO MELLUSO ANGELICO, ampliamente identificados al inicio de esta decisión, DECLARA: Se NIEGA por IMPROCEDENTE la medida de secuestro solicitada por la parte actora. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

este Tribunal, por cuanto observa que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa en la ley y de conformidad con lo dispuesto en el articulo 661 y siguientes del Código de Procedimiento Civil la ADMITE, por cuanto ha lugar en derecho.

- III - DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE la presente solicitud de Homologación, interpuesta por ante este Tribunal por la ciudadana MARIA CRISTINA ESLAVA HERNANDEZ, asistida por la abogada NUBIA CASTRO de HIDALGO, ambas previamente identificadas en el texto del presente fallo. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión en el copiador de sentencias correspondiente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los veinte (20) días de diciembre de dos mil dieciséis (2016). Años: 206º.....

Ahora bien, el Tribunal por cuanto de la revisión de los documentos acompañados a la demanda, no se desprende la presunción grave del Derecho que se reclama, se NIEGA las medidas planteadas por la parte actora en el escrito de la demanda. Así se decide.- EL JUEZ, LUÍS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ.- EL SECRETARIO JONATHAN MORALES

El accionante no señaló con precisión, la relación de los hechos, ni el fundamento de derecho sobre la base del cual se instaura la demanda, ya que el artículo indicado viene acompañado de una reclamación de honorarios profesionales, lo cual es inapropiado en el caso específico; así como tampoco se observa en el escrito de la demanda la conclusión de la misma; en virtud de lo cual se desatienden las formalidades esenciales presentes en nuestro ordenamiento jurídico adjetivo, lo que hace imperioso para quien aquí se pronuncia declara su inadmisibilidad; y así se declara. Como corolario de lo anterior, a criterio de este órgano jurisdiccional, el abogado Jesús Arturo Bracho, inscrito en el Inpreabogado con la matricula n° 25.402, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Philipper Henry Edmond Gautier Ramia, presentó escrito libelar que no cumplió con los requisitos de forma establecidos en la Ley, razón por la cual debe forzosamente declararse Inadmisible la demanda que por .....