III DISPOSITIVA En razón de todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el desistimiento efectuado por el ciudadano Miguel Francisco Ordaz Moreno, asistido por la abogada Karen Bolívar Guillén, de la solicitud de exequátur a la sentencia de divorcio dictada por el Juzgado 1º de Primera Instancia Nº 85 de Madrid, España, Sentencia Nº 520/10 de fecha 1º de diciembre de 2010, que disolvió el matrimonio de los ciudadanos Karla Campero Fariña y Miguel Francisco Ordaz Moreno. Regístrese y publíquese. Déjese copia certificada de la presente decisión en la sede del Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en.....

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA la instancia en la presente demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO intentaran los ciudadanos HERNANDO JOSÉ ROSAL BOSCH y OLGA DUEÑAS DE ROSAL contra la ciudadana ALBA MARÍA CALDERA BAPTISTA, por haber operado la PERENCION en dicho juicio, en virtud de haber transcurrido mas de trece (13) años, sin que las partes impulsaran la prosecución del proceso.

Se dictó resolución en la cual se ordenó la nulidad de las actuaciones a partir del auto de admisión e igualmente se ordenó la reposicion de la causa al estado de nueva admisión, ello como consecuencia de un error material existente en el auto de admision con respecto a la identificacion de la parte demandada.

II DISPOSITIVA Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 3 de diciembre de 2015, por el abogado Ernesto Ferro Urbina, inscrito en el Inpreabogado con la matricula nº 59.510, en su carácter de mandatario judicial de la tercero interviniente Evangelina Celmira Iriarte de Mendoza, contra la sentencia interlocutoria con fuerza definitiva proferida en fecha 1º de diciembre de 2015, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: NULO el fallo proferido en fecha 1º de diciembre de 2015, por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Carac.....

DISPOSITIVA Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la representación judicial de la parte demandada el 15 de diciembre de 2016, contra el auto de fecha 09 de diciembre de 2015, dictado por el JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el Asunto AP11-V-2014-000478, motivado al juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO interpuesta por el ciudadano NELSON MANUEL MEDINA,, contra la Ciudadana LUISA MERCEDES RODRÍGUEZ YAÑEZ. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de Nulidad y Reposición de la causa, solicitada en fecha 03 de diciembre de 2015, por la abogada CEC.....

declara: PRIMERO: Se homologa el DESISTIMIENTO del procedimiento

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva, mediante la cual, este Juzgado declaró LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró la nulidad del auto de admisión del día 11 de agosto de 2015, y todas las actuaciones siguientes, las cuales cursan desde el folio cuarenta y ocho (48) inclusive, al folio ciento treinta y seis (136) inclusive. Asimismo, se declaró Inadmisible la demanda por motivo de PARTICIÓN DE BIENES, DAÑOS MATERIALES, COBRO DE BOLÍVARES y INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoada por los ciudadanos RICARDO RAMÓN VIZCAYA CABRERA, RICARDO ANTONIO CABRERA CABRERA y DANIELA MICAELA SILVA VIZCAYA, con el ciudadano YOLINTON PARADA MÁRQUEZ. Por último, se ordenó la notificación de las partes.

IV DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 4 de marzo de 2016 por el abogado RAFAEL ENRRIQUE QUINTERO, en su carácter de apoderado judicial de la parte accionada, ciudadana ODORICA DEL CARMEN MARTÍNEZ RONDÓN, contra la decisión proferida en fecha 1º de marzo de 2016, por el Tribunal Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda confirmada. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato, incoada por la ciudadana ANGÉLICA HENAO OSORIO contra la ciudadana ODORICA DEL CARMEN MARTÍNEZ RONDÓN. En consecuencia, se condena a la .....

En virtud de lo antes expuesto, este Tribunal declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de procedimiento Civil, por haberse verificado el supuesto de hecho contenido en el introito de ese cuerpo legal, esto es la total inactividad de las partes por más de un año.