En conclusión, con vista al criterio jurisprudencial ya transcrito, resulta forzoso para quien decide declarar la improcedencia de la recusación propuesta contra el Dr. WILSON GERARDO MENDOZA PEDRAZA, en su condición de Juez Titular del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por considerar que el funcionario recusado no se encuentra incurso en la causal alegada como fundamento de la recusación, por cuanto los argumentos emitidos por el juzgador en la decisión incidental de fecha 11 de agosto del 2016 no son directos como para tocar lo principal del pleito, y son consecuencia del decreto cautelar, por lo que se puede inferir que el decreto de la medida de secuestro no compromete la imparcialidad del recusado. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVA En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancari.....

este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le otorga la ley, declara NULAS a partir del día 08 de mayo de 2013 (fecha en que se admitió la demanda), y, en consecuencia, REPONE LA CAUSA al estado en que por auto expreso se proceda a nueva admisión de la demanda con arreglo al criterio sentado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión de fecha 01 de junio de 2011, caso: Javier Ernesto Colmenares, la cual fue ratificada y establecida como criterio vinculante por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Órgano Jurisdiccional, mediante decisión de fecha 25 de julio de 2011, en el Exp. N° 11-0670, con la finalidad de garantizar el efectivo ejercicio del derecho a la defensa y el principio constitucional al debido proceso. Dada la naturaleza jurídica.....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal se declaró INCOMPETENTE POR EL VALOR para conocer de la causa, que por Daños y Perjuicios siguen los ciudadanos Alexis David Durand Febles, Narda Nayhali Duran Febles, Narma Dharmaly Durand Febles, Tharma Trharmaly Durand Febres, Pedro Alejandro Durand Febres y Yarma Yarmaly Durand Febres, contra la ciudadana Neida Rivero Hall; y como consecuencia de ello, declinó la competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, que previa Distribución de ley, le sea asignado el presente asunto.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.- Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, veintitrés (23) días del mes de noviembre de Dos Mi Dieciséis (2016). Años: 206º y 157º. El Juez, Abg. Luís Rodolfo Herrera González El Secretario, Abg. Jonathan Morales En esta misma fecha, siendo las 2:59 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y reg.....

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume los referidos criterios casacionistas, y aplicándolo al presente caso, el Tribunal observa: Que la parte actora dentro de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda (23/09/2016), no realizo el impulso procesal, a los fines de gestionar la citación de la parte demandada, es por lo que este Tribunal considera, que en el presente caso ha operado la Perención Breve de la Instancia y así se decide. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 de.....

De lo anteriormente transcrito se desprende que ante la existencia de procedimientos distintos para tramitar el cobro de honorarios profesionales derivados tanto de actuaciones judiciales como extrajudiciales, la acumulación de dichas pretensiones resulta prohibida en derecho. En el caso bajo estudio se observa que el abogado Ismael Fernández De Abreu en su escrito de intimación de honorarios profesionales realizó una acumulación prohibida o como en doctrina se le llama una "inepta acumulación" pues exigió conjuntamente el pago de actuaciones judiciales como extrajudiciales, motivo por el cual, este Tribunal declara improcedente la solicitud de intimación de honorarios profesionales efectuada por el apoderado judicial de la parte actora. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Este tribunal ordena practicar la notificación de los ciudadanos LUCINDA MENDOZA DE BADILLO y JULIO CÉSAR BADILLO CHARRIS, venezolanos, mayores de edad, de éste domicilio y titulares de la cédulas de identidad Nros. V- 6.295.547 y V- 12.114.791, respectivamente Y/O en la persona de cualesquiera de sus apoderados judiciales abogados STEVEN GHOIMA GARCÍA, ELSY MARTÍNEZ, JOSÉ LEONARDO BLANCO MARCANO y FERNANDO LUCAS DE FREITAS.

En consecuencia, evidenciándose de autos, que se ha mantenido vigente una medida que limita de forma indefinida en el tiempo el derecho de propiedad de la parte demandada sobre el bien inmueble objeto de la medida de prohibicion de enajenar y gravar decretada en autos, sin que se evidencie interés de parte del ganacioso en ejecutar la sentencia que le resultó favorable a sus intereses, lo procedente es, que de conformidad con lo dispuesto en el articulo 547 ejusdem, el tribunal declare, como en efecto declara, liberados dichos bienes. En consecuencia, provéase lo conducente por auto separado. Así se decide. Cúmplase.-

Por todas las consideraciones anteriores, este Tribunal Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO, habido en el presente juicio por COBRO DE BOLÍVARES y consecuencialmente se declara terminada el mismo, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los (23) días del mes de noviembre de dos mil dieciséis (2016). . EL JUEZ, Dr. JOSÉ GREGORIO VIANA. LA SECRETARIA, ABOG. ENEIDA VÁSQUEZ En esta misma fecha siendo las 2:00 p.m, se publicó y registro la anterior decisión. LA SECRETARIA, ABOG. ENEIDA VÁSQUEZ Exp Nº.....

Por los fundamentos ya expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación planteado el 11 de abril del 2016 por el profesional del derecho JOSÉ LUIS PÉREZ GUTIÉRREZ, en su condición de co-apoderado judicial de la parte actora, contra el fallo dictado el 04 de abril del 2016 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE DECLARA COMPETENTE para el conocimiento de esta causa al CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE CARACAS (CACCC), de conformidad con la cláusula undécima del Contrato de Asesoría Económica y Legal, suscrito entre las partes de la presente litis en fecha 11 de noviembre de 2014, y en consecuencia se ordena la remisión del expediente a.....