Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 03 de febrero de 2010, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 20 de abril de 2010, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil n.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 28 de juLio de 2010, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil n.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO intentó el BANCO FEDERAL, C.A., contra de la ciudadana DAXCY LUCIA GÓMEZ LÓPEZ, ambas partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara PEREMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO intentó el BANCO FEDERAL, C.A., contra de la ciudadana DAXCY LUCIA GÓMEZ LÓPEZ, ambas partes ya identificadas. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes, conforme a lo previsto en los artículos 14, 233 del Código de Procedimiento Civil.

SE DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

1) Se declara CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos PATRICIA TORRES DE FERREIRA y NELSON FERREIRA, ampliamente identificados en renglones anteriores, en contra del ciudadano ARMANDO ALICANDU, cuya sustitución procesal se produjo en autos en cabeza de sus los herederos desconocidos del aludido ciudadano, en la forma que consta de autos 2) Se declara extinguida la Hipoteca de Primer Grado, constituida a favor del ciudadano ARMANDO ALICANDU PEREZ, mediante documento protocolizado ante el Registro Subalterno del Segundo Circuito de Registro del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 30 de octubre de 1973 , inserta bajo el no. 8 , tomo 13 del protocolo primero del tercer trimestre del año 1973, en la que se subrogaron los ciudadanos PATRICIA TORRES DE FERREIRA y NELSON FERREIRA, antes identificados, mediante documento registrado por ante Oficina Subalterna de Registro Publico, del Cuarto Circuito del Municipio Libertador , de fecha 09 de diciembre de 2003 , regist.....

/CONVERS. EN DIV. SEP.DE C.Y B./Este tribunal noveno declaró CON LUGAR, la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y Bienes, solicitada por los ciudadanos: JOSEBA ALEZ AZCOAGA ELIZONDO y JOHANNA LILIANA BASSO ZAVARCE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de Identidad N° 3.803.286 y V-7.975.773, respectivamente.

/CONVERS. EN DIV. SEP. DE C. Y B./Este Tribunal Noveno ; Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declaró CON LUGAR, la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y Bienes, solicitada por los ciudadanos: ERICK JAVIER LIENDO GONALEZ y LILIBET CHIRINOS HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de Identidad N° 11.916.175 y V-18.024.088

PRIMERO: NEGAR la solicitud de sustitución de la medida de coerción personal presentada por la ciudadana TIJUD NEGRON SOL Defensora Pública 1º Penal, a favor de su representado ciudadano CARLOS ALBERTO BERRIO ARENAS, ordenando MANTENER VIGENTE LA MEDIDA JUDICIAL PREVENTIVA PRIVATIVA DE LIBERTAD dictada al referido acusado, por la presunta comisión de los delitos de SIMULACIÓN DE SECUESTRO y APROPIACIÓN O DISTRACCIÓN DE RECURSOS tipificados en los artículos 4 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión y 432 de la Ley general de Bancos y Otras Instituciones Financieras, por cuanto no han variado las circunstancias que dieron origen al decreto de la medida judicial preventiva privativa de libertad dictada en fecha 16-06-2010 por el Tribunal 1ºº de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, todo conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Re

Considera quien suscribe que el daño que ocasionaría el Tribunal negando la apelación resultaría irreparable a UNISEGUROS, aunado a ello, resultaría atentatorio del principio de la doble Instancia que establece nuestro ordenamiento jurídico, por lo que resulta forzoso para este Juzgado Desestimar la solicitud del abogado Javier Enrique Machado Álvarez, actuando en su carácter de apoderado judicial de AMERICANA DE REASEGUROS C. A. Asimismo este Juzgado con vista a la diligencia de fecha 17 del presente mes y año, suscritas por el abogado Johanan José Ruiz Silva, mediante la cual apela contra la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 16 de los corrientes, este Tribunal oye la misma en ambos efectos, conforme a lo previsto en el artículo 290 del Código de Procedimiento Civil; y, ordena remitir el presente expediente mediante oficio al Juzgado Superior Distribuidor de Turno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de este Circunscripción Judicial.