SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora, se CONFIRMA la sentencia apelada y se declara SIN LUGAR la demanda.

este JUZGADO DECIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255, 256, 261 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de Trabajadores y trabajadoras, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en consecuencia, le imparte la HOMOLOGACIÓN respectiva y por lo tanto le otorga fuerza y carácter de Cosa Juzgada, y una vez que conste en autos el ultimo pago acordado se ordenará a dar por terminado el presente procedimiento así como el cierre definitivo del sistema informático y del archivo. CÚMPLASE.

Este Tribunal con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas que fueron presentados al inicio de la audiencia preliminar y se deja expresamente establecido que una vez conste en autos el pago acordado se ordenará el archivo definitivo del expediente. Es todo.

Se impartió la HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO.

De lo anterior se colige que la solicitud de rectificación del fallo, en los términos previstos en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, es un medio otorgado por dicha ley procesal a las partes en juicio cuyo fin no es otro que lograr que el tribunal aclare los puntos dudosos, salve las omisiones y rectifique los errores manifiestos de copia, de referencia o de cálculo numérico o dicte ampliaciones...". Así las cosas, en estricto acatamiento a la Sentencia dictada por el Juzgado Superior Décimo de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 04 de Julio de 2012, en cuanto al punto 1: "invirtió los números de las cédulas de identidad de los solicitantes" este Juzgado corrige el error material incurrido en el escrito de solicitud de partición presentado por las partes y conforme a lo establecido en el Único Aparte del Artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, hace la siguiente ACLARATORIA: la cédula de identidad de la Ciudadana Katrins Haidy Arve.....

Se dictó resolución en la cual se AUTORIZÓ a la ciudadana FRANCIS YAJAIRA CABRERA, titular de la cedula de identidad Nº 12.087.350, a retirar las libretas de sus hijos menores de edad y a la libre movilización de las mismas, así como se autorizó a la ciudadana FRANCIS NAYELI PEREZ CABRERA, a retirar la libreta de ahorros N° 4161772, correspondiente a la cuenta de ahorros N° 0003-0081-12-0100495958, que se encuentra a su nombre, así como a la LIBRE MOVILIZACIÓN DE LA REFERIDA CUENTA, por haber adquirido la mayoría de edad.-

Vista la diligencia de fecha 24 de Abril de 2013, suscrita por el Alguacil José Daniel Reyes, en la que informa que se trasladó al Domicilio Procesal de la parte demandada con la finalidad de hacer entrega de la boleta de notificación y en la misma afirma que se entrevisto con una ciudadana que no se identificó y le hizo entrega de la boleta de notificación, este Tribunal advierte que no tiene a la parte demandada por notificada con la mencionada actuación del Alguacil José Daniel Reyes, en virtud de que este debe identificar a la persona a quien le hizo entrega la boleta de notificación a través de la Cédula de identidad, cuya presentación debe exigir y obtener, ya que se quebrantaría la forma procesal por violación al Debido Proceso y el Derecho a la Defensa, conforme al criterio que asume este Juzgador de conformidad con el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, en reiteradas sentencias entre las cuales destacan las siguientes: • Sentencia N° 766 de fecha 11 de Diciembre .....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la pretensión de divorcio contenida en la demanda incoada por el ciudadano FERNANDO JOSÉ BARRETO MONSALVE, en contra de la ciudadana ELEIDA VALENTINA HIDALGO MONTERREY, identificados en el encabezado de esta decisión. Se condena en costas a la actora por haber resultado vencida en este proceso.

SE DECLARÓ CON LUGAR LA PRESENTE SOLICITUD, SE PROCEDIÓ A DISOLVER EL VINCULO MARIMONIAL EXISTENTE, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 185-A DEL CC.

este Juzgado a cargo del Juez del Tribunal Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el DIVORCIO con base al artículo 185-A del Código Civil, de los ciudadanos LUIS ALEXIS ARENAS GARCÍA y ELIZABETH DELGADO CASTRO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-10.829.673 y V-11.157.501, respectivamente, y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial contraído por ellos ante la ante la Jefatura Civil de la Parroquia La Vega. Municipio Bolivariano Libertador, de fecha 03/04/1993 según Acta N° 96, de esa misma fecha y ASI SE DECIDE.