DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo en Función de Juicio del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la Autoridad que le confiere la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: SE CONDENA al ciudadano ERNESTO JOSE PACHECO, titular de la cedula de identidad Nº V- 20.095.985.a cumplir la pena de CINCO (5) AÑOS Y CINCO (5) MESES DE PRISIÓN como autor responsable de los delitos de ROBO GENERICO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal y POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar, especificadas con anterioridad, y previsto y sancionado en el articulo 36 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, todo concordante con lo establecido en los artículos 37, 74 del Código Penal y el artículo 376 del Código Orgánic.....

analizado el trabajo a realizar en el tiempo propuesto por el ciudadano contador, ya identificado, tal como lo prevé el artículo 10 del referido el Instrumento Referencial de Honorarios Mínimos, en la cual se evidencia que la cantidad de horas hombre que las cinco (5) horas estimadas, tienen su justificación de acuerdo al dispositivo del fallo y a las formalidades para la juramentación para la realización de dicha experticia En consecuencia, la cantidad de cinco (05) horas estimadas para la realización de la experticia, multiplicadas por la cantidad de Bs. 608,00, que es el valor de la hora según el citado Instrumento referencial de Honorarios mínimos y la unidad tributaria de Bs. 76,00 vigente, arroja un total TRES MIL CUARENTA BOLIVARES con 00/100 (Bs. 3.040,00).

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, ordenándose el archivo y el cierre del expediente y asimismo se devuelven en este acto los escrito de pruebas y anexos consignados por las partes en la audiencia preliminar. Es todo se leyó y conformes firman. La Jueza La Secretaria Abg. Geraldine Eugenne Louis Núñez Abg. Maria Veruschka Davila Los Presentes

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición a la persistencia del despido formulada por la ciudadana ILARIA ARIENTA, contra la ASOCIACIÓN CIVIL BOLIVAR Y GARIBALDI, plenamente identificados en autos y SUFICIENTE el monto consignado por la demandada en el momento de la persistencia en el Despido. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Sentencia Definitiva en el presente juicio incoado por la ciudadana LUCILA LOZANO PRADA en contra de la sociedad CRISTAL PARK HOBBIES IMPORTACIONES, C.A. por motivo de Resolución de Contrato, declarándose Con Lugar la pretensión del actor y en consecuencia: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, cuyo objeto fue un local comercial con un área aproximada de sesenta metros cuadrados (60,00 m2), distinguido con las letras y números LCC1-6, situado en el Sector Comercio, Nivel 876.50, planta comercio, Nivel 1 del Edificio denominado "Parque Cristal", ubicado en la Avenida Francisco de Miranda, Urbanización Los Palos Grandes, Distrito Sucre del Estado Miranda. SEGUNDO: Consecuencia de lo anterior, se condena a la demandada a hacer entrega, libre de bienes y personas, y en las mismas buenas condiciones en que lo recibió, el inmueble descrito en el particular primero de esta dispositiva. Se condena en costas a la parte demandada.-

Respecto a la oposición de las pruebas promovidas por la parte actora, advierte este órgano jurisdiccional que la representación de la parte accionada fundamentó la misma en la presunta ilegalidad e impertinencia de las documentales marcadas con las letras C, D, E, F; 2.8, por no estar recibidas por el ciudadano JESUS RUIZ como único representante de la demandada; adiciona que los anexos a la documental 2.13 no corresponden a las obras ejecutadas. En ese mismo orden se opone a las instrumentales marcadas con los números 3-3.1-3.2-3.3, alegando que su contenido no es fundamento que avale la representación ni conclusión que el demandante le atribuye, así como las documentales 4-4.1 y 4.2, por ser copias fotostáticas y no "involucran" obligaciones para su defendida. Finalmente señala que los documentos signados bajo los Nos. 5 y 6, no guardan relación con el contenido de la demanda, aunado al alegato de que no pueden ser apreciadas por este Juzgado al momento de proveer. Planteada d.....

Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el día 3 de mayo de 2010, fecha en que este Juzgado admitió la presente demanda hasta la fecha, la parte actora, ni su abogado asistente a gestionado lo concerniente a la citación de la parte demandada y por cuanto transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencia señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la Perención Breve de la Instancia. Y ASÍ SE DECLARA.- Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana .....

DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia y obrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La CONFESIÓN FICTA de la parte demandada, ello conforme lo establecido en los artículos 362 y 887 ambos del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: PROCEDENTE la pretensión de DESALOJO interpuesta por la ciudadana MARIA DEILANDA CRUZ BARAJAS contra la ciudadana YEIMY MARIA NARANJO, ambas identificadas plenamente en la parte inicial del presente fallo. TERCERO: En consecuencia, se ordena a la parte demandada que entregue a la parte actora, el inmueble identificado como:"Apartamento identificado con el N° 220, situado en el tercer piso de la Sección "B" y que forma parte del Edificio Lebrún (antes Edificio Battaglia) el cual tiene su frente a la Avenida Francisco de Miranda, Urbanización.....

Sobre la base de las anteriores consideraciones, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1.- De conformidad con lo establecido en el artículo 267, ordinal primero, del Código de Procedimiento Civil, se declara la perención de la instancia, con el efecto subsiguiente que el presente juicio se considera terminado. 2.- Dada la naturaleza de esta decisión, no hay especial condenatoria en cos-tas, todo ello en conformidad a lo previsto en el artículo 283 del Código de Pro-cedimiento Civil.

Sobre la base de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribu-nal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, sobre la base de lo establecido en los artículo 206 y 211 del Código de Procedimiento Civil, considerando que en el presente caso no se ha formado válidamente la litis, declara la nulidad de todas y cada una de las distintas actuaciones realizadas en el presente juicio, reponiéndose la causa al estado en que se encontraba para el momento de su admisión, manteniéndose la validez del auto dictado por este Tribunal el día 18 de marzo de 2.010. En razón de la naturaleza de esta decisión, no hay especial imposición en costas.