DECLARA PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la demanda que por cobro de Prestaciones Sociales incoara YSRRAEL VIDAL PERNIA en contra de BAR RESTAURANT LAS CANCELAS, ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión.- SEGUNDO: Se condena a la sociedad mercantil BAR RESTAURANT LAS CANCELAS, cancelar al ciudadano YSRRAEL VIDAL PERNIA, la suma de NUEVE MIL CIENTO CATORCE BOLIVARES CON SETENTA Y SIETE CENTIMOS, por los siguientes conceptos: Antigüedad, la suma de 3.171,05 bolívares; Indemnización por despido, la suma de 2.188,57 bolívares; Indemnización sustitutiva del preaviso, 45 días, la suma de 1.641,43 bolívares; Vacaciones, la suma de 514,29 bolívares; Bono vacacional, la suma de 240 bolívares; Utilidades no canceladas, la suma de 514,29 bolívares; Utilidades fraccionadas, la suma de 300 bolívares; Vacaciones fraccionadas, la suma de 363,43 bolívares; Bono vacacional fraccionado, la suma de 181,71 bolívares; así como los intereses sobre la prestación de antigüedad......

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la HOMOLOGACIÓN a la Transacción celebrada entre la parte actora, ciudadana William Eduardo Ortega Herrera y la Distribuidora de Galletas Caracas, (Diga Caracas) C.A parte demandada; en tal sentido, este Tribunal dará por terminado el presente juicio y ordena la remisión al Archivo Judicial del presente expediente una vez conste en auto el pago convenido, se le hace entrega a las partes de sus escritos de pruebas y elementos probatorios consignados al inicio de la audiencia preliminar. Déjese copia del presente auto. A petición de las partes, se ordena expedir Tres (3) ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto, en el entendido que el Acta Principal reposa en el expediente y las dos accesorias para cada .....

este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

PRIMERO: CON LUGAR la aclaratoria solicitada el 27 de Febrero de 2008, por la abogado SEILER JIMENEZ en su carácter de apoderada judicial de la parte actora contra la sentencia dictada por este Juzgado Superior el 21 de Febrero de 2008, en el juicio seguido por el ciudadano TOMAS ENRIQUE BLANCO MORENO contra SISTEMAS MULTIPLEXOR, S. A. no así contra la COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA-CANTV. SEGUNDO: Queda aclarado el fallo apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

a decir del apoderado de la demandada debió esperar el transcurso del lapso de 90 días a que se refiere el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado observa: Si bien es cierto que el artículo 124 establece que el Juez debe ordenar corregir el libelo con apercibimiento de perención, no menos cierto es que la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en su título VII al referirse al artículo 124, lo siguiente: (..) el Juez del Trabajo (...) de advertir algún error u omisión que pueda ser corregido o subsanado, lo ordenará (...) Caso contrario el Tribunal declarará inadmisible la demanda (art. 124)". Por lo que en el Circuito Judicial del Trabajo , si la parte demandada no corrige se inadmite la demanda, como en efecto fue la decisión antes referida, del Juzgado Octavo de Primera Instancia, por lo que no es aplicable el artículo 204, ejusdem. Así se decide.

a decir del apoderado de la demandada debió esperar el transcurso del lapso de 90 días a que se refiere el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado observa: Si bien es cierto que el artículo 124 establece que el Juez debe ordenar corregir el libelo con apercibimiento de perención, no menos cierto es que la exposición de motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en su título VII al referirse al artículo 124, lo siguiente: (..) el Juez del Trabajo (...) de advertir algún error u omisión que pueda ser corregido o subsanado, lo ordenará (...) Caso contrario el Tribunal declarará inadmisible la demanda (art. 124)". Por lo que en el Circuito Judicial del Trabajo , si la parte demandada no corrige se inadmite la demanda, como en efecto fue la decisión antes referida, del Juzgado Octavo de Primera Instancia, por lo que no es aplicable el artículo 204, ejusdem. Así se decide.

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos, incoada por la ciudadana MARLENE IZAGUIRRE RODRÍGUEZ contra la empresa SEGURIDAD Y PREVENCIÓN CARRIÓN, C.A., ambas partes debidamente identificadas en autos

Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Este Juzgado hace entrega en este acto del escrito de prueba y de los elementos probatorios a las partes, y ordena el cierre y archivo de la presente causa una vez conste en autos copia del cheque debidamente recibido por el trabajador.

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso el ciudadano JOSÉ GREGORIO AZUAJE contra la demandada CONSTRUCTORA SURCO, C.A ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de CIENTO CINCO MIL OCHOCIENTOS NUEVE BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 105.809,62) por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley.....

DECISION Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso el ciudadano JOSÉ GREGORIO AZUAJE contra la demandada CONSTRUCTORA SURCO, C.A ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de CIENTO CINCO MIL OCHOCIENTOS NUEVE BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 105.809,62) por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.....