Ahora bien, efectuada la revisión del auto recurrido cuyo fundamento central ha sido el negar la solicitud de suspensión de la ejecución de la parte demandada por cuanto no consta en autos medida alguna por parte de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que la ordene, es por lo que sorprende a esta Sentenciadora la remisión efectuada por el a quo de las actas del expediente al proceder a oír el recurso de apelación ejercido por la parte demandada en ambos efectos, inobservando la disposición parcialmente transcrita con anterioridad, con cuyo actuar generó la suspensión de la ejecución, siendo que en esta fase sería excepcional dicha medida. En consecuencia en base a la revisión de la admisibilidad del recurso en fase de alzada, y por las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por .....

Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) SIN LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana NANCY YORAIMA CHACÓN MANTILLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de las cedulas de identidad números V-6.509.945 contra la sociedad mercantil IMPORTADORA VENETO AMERICA, C.A. inscrita en Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 02.10.2002, bajo el n° 60, Tomo 705-A Qto.. 2°) No hay condenatoria en costas en virtud a la naturaleza del presente fallo 4°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día -exclusive- en que venza el lapso a que se refiere el art. 159 LOPTRA para la consignación de este fal.....

/En consecuencia, en atención a las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN de dicha transacción en los términos en que fue expuesto, y le otorga autoridad de COSA JUZGADA, en consecuencia, este Tribunal DA POR TERMINADO el presente expediente y se ordena el cierre informático y archivo del mismo. Así se decide.

RECHAZA la solicitud de exequátur

INCOMPETENTE para conocer de la solicitud de exequátur planteada por el ciudadano Rigoberto Calderón Torres, asistido por la abogada Mercedes J. Vargas V., en su carácter Defensora Pública ante la Sala Político Administrativo, Sala de Casación Social, Sala Electoral y Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo y con competencia para actuar ante este Juzgado Superior, según las resoluciones signadas con el Nro. 003-09 y 010-09 de fechas 13/01/09 y 11/02/09, respectivamente; a la sentencia de divorcio dictada por la Cámara de lo Civil y Comercial de la Segunda Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en Santo Domingo, República Dominicana, que disolvió el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos Rigoberto Calderón Torres y Leidis Margaris Arias Lara y DECLINA la competencia por ante la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a la que se ordena remitir el expedient.....

IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos de hecho y de derecho ya expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, declara: PRIMERO: INCOMPETENTE este Juzgado Superior en razón de la materia, para conocer de la solicitud de exequátur de la sentencia de divorcio dictada en fecha 16 de junio de 2008, por la Corte Superior de New Jersey de los Estados Unidos de América, presentada por el solicitante, ciudadano ALFREDO JOSÉ LÓPEZ MARÍN, y por consiguiente DECLINA la competencia en razón de la materia de exequátur en la Corte de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ordena que el presente expediente permanezca en esta Superioridad, hasta tanto concluya el lapso establecido en el artículo.....

Decreto que levanta medida de prohibición de enajenar y gravar bienes de la comunidad de gananciales de los ciudadanos Briceño-Castellanos.

SE ACORDÓ la suspensión de la medida preventiva que fue decretada el día 16 de enero de 1980, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda consistente en Prohibición de Enajenar y Gravar un inmueble.-

DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por pago de daños morales derivados de un accidente de trabajo y, demás indemnizaciones derivadas de la relación de trabajo, interpuesta por el ciudadano ABEL ANTONIO MOLINA MOLINA contra SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A, ambas partes ya identificadas SEGUNDO: Se acuerda la indemnización de daño moral de acuerdo a lo establecido en el artículo 1.185 del Código Civil, las indemnizaciones establecidas en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, y los demás conceptos derivados de la relación laboral en consecuencia se ordena a la demandada cancelar al actor las cantidades explanadas en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: No hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Sé.....

En el caso de marras, no se cumplieron con los extremos concurrentes para la procedencia de la medida solicitada, pues bien de la lectura de los anexos al libelo de la demanda se evidencia que no quedo demostrado el primero de los supuesto como lo es el PERICULUM IN MORA, es decir la presunción de la necesidad de la medida que evite la futura ejecución del fallo y al no verificarse dichos extremos de manera concurrente tal como lo establece los artículos 585 del Código de Procedimiento Civil, esta juzgadora concluye que las razones invocadas por el peticionario son insuficientes, por todo lo antes expuesto esta autoridad judicial niega la solicitud de la medida de Secuestro por la . Y así se decide.-