Esta Sala de Juicio LA ADMITE POR CUANTO HA LUGAR EN DERECHO, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres y procede a HOMOLOGAR el presente Convenimiento de Obligación Alimentaria, en los términos allí expuestos, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección al Niño y al Adolescente. Expídase por secretaría copias certificadas de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio a la Oficina de Atención al Público, a los fines de remitirle anexo copia certificada de la presente resolución, para que sea entregada a las partes.

Esta Sala de Juicio Nro. 3 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, imparte su aprobación al contenido de dicho CONVENIO en todas y cada una de sus partes, en los términos y condiciones expresados en ella, y de conformidad con lo pautado en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo HOMOLOGA. En consecuencia, expídanse por secretaría las copias certificadas que fueren menester del convenio y del presente auto y entréguese las partes interesadas, a fin de que surta sus efectos legales.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia, esta Sala de Juicio Novena actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Administrando Justicia decreta la SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos JORGE GUSTAVO MARTINEZ OROZCO e INGRID TERESITA MENDOZA MORENO, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias certificadas que sean necesarias a las partes, la Secretaria suscribirá las mismas en todas y cada una de sus partes, todo por aplicación del artículo 111 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en el despacho de la Juez Ponente número IX del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, a los cinco (05) días del mes de diciembre de 2006. Años 196º de la Independencia y 147º de la Federación. LA JUEZ SUPLENTE ESPEC.....

Se dicto auto de admisión y se decreto separación de cuerpos y bienes entre los ciudadanos MANUEL ESCALONA GOMEZ Y YANINA HERMINIA ZURITA.

Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente domiciliada en jurisdicción del Municipio Chacao del Estado Miranda Yokomuro Caracas, C.A. contra la Resolución L/028.04/2002, de fecha 08-04-2002, así como contra la Resolución Anexa a la misma y de la misma fecha, emitida por la Dirección de Administración Tributaria de la Alcaldía del Municipio Chacao del Estado Miranda.

Antes de emitir pronunciamiento sobre el fondo del presente asunto, este Tribunal considera necesario dejar constancia del error material observado en el que incurrió la Administración Tributaria en la Resolución N° GJT-DRAJ-2003-A-3101, de fecha trece (13) de octubre de dos mil tres (2003), cuando al hacer referencia a la Resolución N° RCA-DFL-2002-9165-01088, de fecha nueve (09) de septiembre de dos mil dos y a su Planilla de Liquidación N° 01-10-01-2-47-002898, establece que la cantidad de la misma es SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 748.000,00) (folios 33 y 34 del expediente); cuando de la propia Resolución de Imposición de Sanción y de la respectiva Planilla de Liquidación, así como de la copia certificada del Expediente Administrativo (folios 8, 9, 21, 22, 83 al 142 del expediente), se desprende que el monto de dicha determinación es la cantidad de SETECIENTOS CUARENTA MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 740.000,00), en consecuencia, este Tribunal declara .....

Observa el Tribunal que ninguna razón de hecho o de derecho trajo a los autos la contribuyente recurrente que permita apreciar la improcedencia de las multas que le fueron impuestas por el incumplimiento del deber formal de presentar en la oportunidad legal la declaración de impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor, de los períodos impositivos mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 1996; en consecuencia. Se declara. No obstante la precedente declaratorio, constata el Tribunal que la administración impuso una multa por cada uno de los períodos impositivos en los cuales la contribuyente incumplió con el deber formal de presentar oportunamente la declaración del impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor, lo cual, en apreciación del Tribunal, luce errado, por cuanto se trata de una conducta repetitiva por parte de la contribuyente (incumplimiento del mismo deber formal, dentro del mismo ejercicio fiscal año 1996), que debe ser sancionada con una sola mu.....

También observa el Tribunal que los planteamientos del recurrente, le fueron acogidos, en su totalidad, en la decisión administrativa, objeto del Recurso Contencioso Tributario, como fue la aplicación del valor de la Unidad Tributaria para el momento en que se cometió la infracción y la graduación de la pena, como consecuencia de la existencia de atenuantes; por lo tanto, considera este Juzgador que analizada la legalidad de la sanción impuesta, la misma se ajusta a dicho principio, no es arbitraria ni contraria a derecho y que la Resolución No. GJT-DRAJ-A-2001-225,de fecha 08-02-2001, emanada de la Gerencia Jurídico-Tributaria del SENIAT, al resolver el Recurso Jerárquico, decidió sobre los planteamientos efectuados contra dichos actos, observando el Tribunal que nada nuevo trajo la recurrente al procedimiento contencioso tributario, capaz de modificar dicha decisión. Se declara.

Se declaró parcialmente Con Lugar el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente por cuanto se modificó la sanción en cuanto a su graduación debido a que la Administración Tributaria incurrió en falso supuesto al calcularla debido a que impuso multa por cada período infringido habiendo verificado los incumplimientos en un sólo procedeminiento de verificación; así mismo se ajustó el valor de la Unidad Tributaria al valor que la misma tenía para el momento de la infracción