SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora y SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido. Se confirma el fallo apelado.

Declara: Primero: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE RIVAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha 04 de julio de 2006, mediante la cual declaró Con lugar la acción intentada por DEMIS LEON contra ASOCIACIÓN CIVIL MAGNUN CITY CLUB. Segundo: SE REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha 04 de julio de 2006, en consecuencia. Se declara: SIN LUGAR la solicitud de calificación de despido incoada por el ciudadano DEMIS LEON contra ASOCIACIÓN CIVIL MAGNUN CITY CLUB. Tercero: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Ahora bien, aplicando el criterio establecido en el precedente jurisprudencial transcrito anteriormente de forma parcial, siendo que las solicitudes de aclaratorias referentes a la parte motiva de una sentencia no son procedentes por cuanto rebasa el objeto y alcance que el legislador patrio concibió para dicho recurso, y por cuanto la solicitud de aclaratoria realizada por el apoderado judicial del ciudadano LORENZO CENTENO GUEVARA, se refiere a puntos analizados en la parte motiva del fallo dictado por este Juzgado en fecha 19 de julio de 2006, debe necesariamente este Tribunal declarar la improcedencia de dicha solicitud de aclaratoria. Regístrese, publíquese y notifíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los seis (06) días del mes de Octubre de dos mil seis (2.006). Año 196° de la Independencia y 147° de .....

En el día de hoy 6/10/2006, se dictó resolución mediante la cual se declaró extinguido el presente procedimiento de Divorcio de conformidad con lo establecido en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil.

Con lugar la inhibición

"...Así las cosas se observa que la parte actora ha pedido el secuestro con base a la falta de pago de cánones de arrendamiento bajo un contrato verbal. En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violatoria flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han de.....

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue la ciudadana PAULINA ESTHER BELEÑO DE LIMA contra el Ciudadano FERNANDO ENRIQUE GOMEZ VALDELAMAR.

SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación. Se CONFIRMA la sentencia recurrida y, en consecuencia se declara CON LUGAR la demanda que por DESALOJO. Se ordena la entrega material.

PRIMERO: declarar PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por CARMEN HORTENSIA SIERRA de MAYA, MARIO RAMON MAYA SIERRA, ZULLY COROMOTO MAYA SIERRA, JESUS MAYA SIERRA, GUSTAVO MAYA SIERRA, SUSANA MAYA SIERRA, CARMEN LORENA MAYA de ULIVI y ANDRÉS MAYA SIERRA contra la sociedad mercantil OPERADORA 36, C.A., ambas partes ampliamente identificadas en el encabezamiento de esta decisión; SEGUNDO: declarar sin lugar la pretensión de desalojo y la consecuente entrega libre de bienes y personas del inmueble constituido por la casa y el terreno donde se encuentra ubicada, identificada como quinta TANA, parcela Nº 166, situada en la calle Madrid, urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta, Estado Miranda, Distrito Metropolitano de Caracas. TERCERO: declarar con lugar la pretensión de pago del incremento de los cánones de arrendamiento, por lo que se condena a la sociedad mercantil OPERADORA 36, C.A. a pagar el incremento del canon durante los siguientes períodos: 1) del 10/09/2003 al 10/.....

DECISION Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION a la TRANSACCION celebrada entre las partes, ya identificadas, en fecha 02 de Octubre de 2006 en los mismos términos expuestos.- En consecuencia, téngase el presente Juicio de COBRO DE BOLIVARES como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.- Se SUSPENDE la medida de Embargo preventivo decretada por este Tribunal en fecha 12/07/2006 que pesa sobre el vehículo identificado suficientemente en autos.- REGISTRESE Y PUBLIQUESE.-