Ello así visto que el escrito de oposición al amparo cautelar decretado se efectuó el 7 de marzo de 2016, este Tribunal considera que la misma se efectuó de manera anticipada, en este sentido, cabe señalar que la Sala Político Administrativa atendiendo al criterio supra citado, mediante Sentencia Nº 144 del 25 de febrero de 2015, precisó, que: "(...) el principio de preclusividad procesal no debe privar frente a la formulación anticipada de la oposición a una medida cautelar, por tanto, una vez decretada la cautelar, si se llegare a verificar en autos ‘la voluntad de oponerse’ a la misma por parte del afectado, deberá admitirse dicha pretensión con independencia de que el referido mandato hubiere sido ejecutado, puesto que lo contrario constituiría la aplicación de formalismos excesivos que se contraponen a los fines de la justicia y al derecho a la defensa, ejercido este último en materia de medidas cautelares -precisamente- a través de la formulación de oposición"; en razón de lo ant.....

IV DISPOSITIVO Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1. Que es COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial conjuntamente con medida cautelar interpuesto por el ciudadano MANUEL ALEJANDRO MORALES GARCÍA, titular de la cédula de identidad N° 20.876.203, asistido por los abogados Alfredo Morera y Henry Castro, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 115.461 y 115.940, contra el Acto Administrativo contenido en el Memorándum de notificación N° 9700-006-0914, de fecha 12 de agosto de 2015, emanado de la Comisario Jefe, Presidenta del Consejo Disciplinario del Distrito Capital, del CUERPO DE INVESTIGACIONES, CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C.) mediante el cual se le destituyó del cargo de Detective. 2. ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial en los t.....

III DECISIÓN Con fundamento en las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN que celebraron las partes, en los términos expuestos en la parte motiva del presente fallo.

Por las razones antes expuestas, resulta forzoso para este Juzgado, declarar INADMISIBLE la presente demanda, de acuerdo a lo establecido en la aludida norma, en concordancia con el artículo 35 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SU COMPETENCIA para conocer de la presente acción, conforme a la presente providencia. Segundo: La ADMISIÓN del presente recurso contencioso administrativo funcionarial, conforme a la presente providencia. Tercero: CITAR al ciudadano Sindico Procurador Municipal del Municipio Bolivariano Guaicaipuro del estado Bolivariano de Miranda y notificar al ciudadano Contralor del Municipio Bolivariano Guaicaipuro del estado Bolivariano de Miranda, conforme a la presente providencia.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: Declara PROCEDENTE la solicitud de medida de embargo preventivo formulada por los abogados Leyman Velásquez y Luis Leonardo Cárdenas inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 117.213 y 71.833, respectivamente, actuando como apoderados judiciales del Instituto Autónomo de Infraestructura, Obras y Servicios del estado Miranda (INFRAMIR) contra la Sociedad Mercantil Seguros Caracas de Liberty Mutual C.A, por el doble de la cantidad demandada más el 30% por concepto de costas procesales, esto es, la cantidad de CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS SIETE CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.463.807,67) sobre bienes muebles propiedad de Seguros Caracas Liberty Mutual C.A., luego de que se oficie a la Superintendencia de la .....

Ahora bien, tal como fue reseñado anteriormente, en el presente caso se evidencia claramente que la última actuación realizada por la parte, fue en fecha 16 de diciembre de 2014, quedando demostrado que para la presente fecha, ha transcurrido más de un (1) año sin que se haya ejecutado ningún acto de procedimiento a instancia de parte, que de impulso procesal en el proceso, de modo que se configura el supuesto contenido en el referido artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en consecuencia, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Así se declara.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE las pruebas documentales contenidas en el Capítulo IV, del escrito de observaciones y promoción de pruebas presentado por la parte demandada, conforme a la motiva de la presente providencia.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ADMITE la prueba documental promovida por la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta a la Dra. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA, en su carácter de Jueza del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo del juicio que por SIMULACIÓN DEL CONTRATO DE CESIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD ha interpuesto la ciudadana JULIA EVA PADRON LANDER contra la ciudadana MILAGROS AUXILIADORA LEZAMA PADRON. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia nº 1175 del 23 de noviembre del 2010, se ordena la notificación .....