En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada en fecha 21.03.2007, por el Juzgado 6° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial. Segundo: Se revoca el auto recurrido, y se ordena al a quo, admita la presente solicitud, y ordene las notificaciones correspondientes, a los efectos de la celebración de la audiencia preliminar, conforme a lo previsto en el artículo 128 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todas las consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia publicada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de noviembre de 2006, todo en el juicio incoado por la ciudadana Catherina Pacheco, contra el Instituto Nacional de la Vivienda (Inavi). Segundo: Con lugar la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada y Sin lugar la demanda por prestaciones sociales. Tercero: Se confirma la decisión recurrida. Cuarto: Se exonera de costas a la parte actora, conforme a lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.....

DECISIÓN Por la motivación que antecede este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana ROSELA MARIA GONZALEZ GRACIA, titular de la cedula de identidad Nº.7.211.905, debidamente asistido por el abogado MANUEL ASAAD BRITO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº.31.580, en contra de la Directora del Centro de Especialidades Medicas "Dr. Horacio Almeida", adscrito al INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES.

Decreto que homologa convenio de Régimen de Visitas

En este mismo orden de ideas, observa quien aquí suscribe, luego de analizadas todas y cada una de las actas que conforman el presente expediente que la parte interesada no cumplió con todos los requisitos previstos en la norma, específicamente con el ordinal segundo del articulo 340, puesto que no señaló quien es el demandado en el proceso, razón por la cual este Tribunal NIEGA su admisión, por no haberse cumplido con los requisitos respectivos, siendo por consiguiente la acción propuesta contraria a una disposición expresa de la Ley, todo ello de conformidad con el articulo 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.- En conclusión de todo lo antes expuesto, resulta forzoso a este Juzgador declarar Inadmisible la presente causa, tenor de lo previsto en el articulado supra citado. Así se declara.

este Juzgado Cuadragésimo Quinto (45º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA del ciudadano VICENTE EMILIO BRITO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de las Cédula de identidad Nº V- 2.O96.025, contra la empresa "RESPUESTOS ALFASER 2000 C.A, por concepto de cobro de prestaciones sociales, condenándose a la demandada que resulte por los conceptos de intereses sobre prestaciones sociales, de mora e indexación o corrección monetaria, para lo cual se ordena realizar una experticia complementaria del fallo de conformidad con lo previsto en el Articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con un único perito, el cual será designado por el Tribunal a los fines de que determine el monto de los intereses sobre prestaciones so.....

En razón de los precedentes considerados, este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos de índole laboral incoase la ciudadana BELKIS BELANDRIA GUTIERREZ, contra INVERSIONES MERA INDIA, S.R.L., ordenando el pago de la suma de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS VEINTI UN MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y CUATRO BOLIVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 10.921.834,50), a favor del accionante, por los montos señalados en la parte motiva de la presente decisión. Así mismo se ordena el pago de la indexación monetaria y los intereses moratorios de la cantidad condenada según los parámetros establecidos supra. Dada la naturaleza del fallo por haber vencimiento total se condena en .....

CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano RONY JACKSON MACHADO JIMENEZ, identificada en autos, contra la empresa "PEGASO SPORT, CA" En consecuencia, se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad "CUATRO MILLONES CIENTO SESENTA Y CUATRO MIL SIESCIENTOS SESENTA Y CINCO BOLIVARES CON SESENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 4.164.665,63)" por: ANTIGÜEDAD 108 117 días 1.657.999,59 UTILIDADES FRACCIONADAS 05 10 133.333,30,00 BONO VACACIONAL Fraccionado 05 2 20.000,00 VACACIONES 04-05 46 613.333,18 VACACIONES Fraccionadas 05 2 37.777,77 INDEMNIZACION 125 60 851.110,00 SUSTITUTIVO Preaviso125 60 851.110,00 (sic) TOTAL 4.164.665,63 Más intereses sobre prestaciones sociales e intereses de mora que arroje la experticia complementaria del fallo. Se condena en costas a la parte demandada por resultar totalmente vencida.

Se declara CON LUGAR la solicitud presentada, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial.-

Se declara CON LUGAR la solicitud presentada, quedando disuelto por DIVORCIO el vínculo matrimonial.-