IV.- DISPOSITIVA.- En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de regulación de competencia interpuesto por la parte demandada, ciudadana MARÍA DE FÁTIMA MONIZ FREITES, mediante apoderado, contra la sentencia interlocutoria dictada el 06.03.2008 (f. 39 al 43), por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que declaró sin lugar la cuestión previa contenida en el ordinal primero del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y, en consecuencia, se declaró competente para conocer del juicio de Cumplimiento De Contrato De Arrendamiento Por Vencimiento Del Término Y De La Prórroga Legal. SEGUNDO: Se Confirma la sentencia dictada po.....

(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda incoada por la ciudadana, MARIBEL ALAYÓN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio identificada con la cédula N° V- 6.132.528, en contra de la JUNTA COORDINADORA DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DEL BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, BANCO UNIVERSAL, C.A. (Banco en Liquidación Administrativa), por motivo de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales. No hay Condenatoria en Costas de Conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíques.....

III DECISION Entonces visto lo anterior y con base a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, a fin de garantizar la tutela judicial efectiva y la transparencia en el proceso, tal como lo dispone el Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en aras de mantener la igualdad de las partes en el juicio, el derecho a la defensa, y al debido proceso de conformidad con el artículo 49 de nuestra citada Carta Magna, y en atención al principio de la rectoría del Juez en el proceso, con fundamento en el artículo 11 de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que faculta a este Juzgador para aplicar por vía analógica el articulo 211 y 212 del Código de Procedimiento Civil declara: P.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha dieciocho (18) de junio de dos mil ocho (2008), dictada por el Juzgado Cuarto (4º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano Rubén Darío Lander Colmenares contra la empresa S.P.S Risk, C.A., y como codemandadas British Petroleum Venezuela Holding Limited (BPVHL) y Bpoil Venezuela Limited (Bpoil), ambas partes suficientemente identificadas en autos .TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas.

no vulnera los derechos irrenunciables del trabajador, que se logra libre de apremio y coacción, que contiene una relación de los hechos que la motivan y los derechos en ella contenidos, los cuales son debidamente conocidos y aceptados por ambas partes, determinándose que con el pago a efectuarse el 27 de abril del año en curso, por el monto de Bolívares Seis Mil exactos (Bs. 6.000,00) nada quedarán a deberse, al encontrarse satisfechos con los términos de la transacción, este Juzgado la homologa con fuerza de cosa juzgada

ÚNICO: NULIDAD ABSOLUTA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR celebrada en fecha 25-01-2011 ante el Juzgado 36º de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, reflexionando que debe celebrarse una nueva audiencia preliminar ante la Instancia competente, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 190, 191 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar que ha sido vulnerada la disposición establecida en el artículo 26 Constitucional.

Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 4 de marzo de 2011, por la abogada LAURA BLANK ORTEGA, Defensora Pública Penal Sexagésima (60°) del Área Metropolitana de Caracas, y Defensora del ciudadano JOSÉ ALÍ SÁNCHEZ RANGEL, y en consecuencia se CONFIRMA la decisión dictada el 25 de febrero de 2011, por el Juzgado Vigésimo Segundo de Control Circunscripcional, que decretó medida de privación judicial preventiva de libertad al citado ciudadano, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3, en concordancia con los artículos 251 numerales 2 y 3, parágrafo primero, y artículo 252 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de FORJAMIENTO DE DOC.....

(...) declara HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes, se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial, en el entendido que el cierre y archivo del expediente se ordenará previo el transcurso del lapso para que las partes ejerzan los recursos de Ley, dando por terminado el presente proceso. CÚMPLASE. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En ésta ciudad, a los dieciocho (18) días del mes de abril de dos mil once (2011). Año 200º de la Independencia y 152º de la Federación. HERBERT CASTILLO URBANEJA .....

En este orden de consideraciones, y atendiendo a lo establecido en los artículos 52 y siguientes del Capítulo III, del Título IV de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la Intervención de Terceros y no menos importante a lo indicado en el artículo 124 ejusdem, en tanto que regula que de la negativa de la admisión de la demanda, se dará apelación en ambos efectos por ante el Tribunal de Sustanciación del Trabajo y para ante el Tribunal Superior del Trabajo, si se intenta dentro de los cinco días hábiles siguientes al vencimiento de lapso establecido para la publicación de la sentencia interlocutoria que decidió la inadmisibilidad de la demanda y como quiera que este Tribunal procedió a la Admisión de la Tercería, contra la cual no cabe apelación, toda vez que sólo cabe apelación frente a la inadmisibilidad de la Tercería, a este Tribunal le resulta forzoso negar la apelación interpuesta como en efecto niega la apelación presentada por la representación judicial Así se decide.-

presenta una relación circunstanciada de los hechos que la motivaron, como el derecho en ella contenido, que no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, que se logró libre de apremio y coacción, con el debido conocimiento de su contenido, cumpliendo pues con lo previsto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 10 de su Reglamento, se homologa con fuerza de cosa juzgada