Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda que originó este proceso, por no haber sido propuesta contra persona alguna y no haber cumplido con los requisitos establecidos en el artículo 338 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas a los Veintiséis (26) días del mes de febrero de dos mil dieciséis (2016). EL JUEZ, Dr. LUÍS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ. EL SECRETARIO, .....

.-En el día de hoy, este Juzgado dicta y publica decisión en la cual se homologa el acuerdo transaccional suscrito entre las partes.

.-En el día de hoy, este Juzgado dicta y publica decisión en la cual se homologa el acuerdo transaccional suscrito entre las partes.

SE DICTÓ SENTENCIA DEFINITIVA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ PARCIALMENTE CON LUGAR EL DERECHO DEMANDADO DE PARTICIÓN DE COMUNIDAD ORDINARIA PLANTEADO POR LOS CIUDADANOS JOSE GREGORIO SOUSA MORGA Y FRANCISCO JAVIER SOUSA MORGA CONTRA LOS CIUDADANOS ERNESTO KABBABE BORREGALES, ALEJANDRO ANTONIO RAMOS OSÍO, WILLIAMS ARMANDO RODRÍGUEZ PAREDES Y BETTY CECILIA VIDAL ARTETA. SE ORDENÓ LA PARTICIÓN DE LA SIGUIENTE COMUNIDAD: UNA (1) MÁQUINA GALLUS PARA IMPRIMIR ETIQUETAS TIPO R160BO2; MODELO: 1986; Nº DE SERIE: 180386, CONFORME AL PORCENTAJE DE PROPIEDAD QUE A CADA UNO DE LOS COMUNEROS LE CORRESPONDA. SE ORDENÓ EMPLAZAR A LAS PARTES DE AUTOS PARA QUE COMPAREZCAN ANTE EL TRIBUNAL A LAS ONCE HORAS DE LA MAÑANA (11:00 A.M.) DEL DÉCIMO (10°) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA FECHA EN QUE QUEDE DEFINITIVAMENTE FIRME LA PRESENTE DECISIÓN, A FIN QUE NOMBREN AL PARTIDOR, CONTINUANDO EL ASUNTO EN LOS TÉRMINOS PAUTADOS PARA EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE PARTICIÓN. DADA LA NATURALEZA DE LA PRESENTE DECISIÓN,

este Juzgado Trigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION celebrada en fecha 25/02/2016, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ, en su condición de Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de febrero de 2016, en el juicio que por Indemnización sigue la sociedad mercantil SEGUROS UNIVERSITAS, C.A. contra la sociedad mercantil INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES PROSPERIDAD, C.A., sustanciado en el expediente Nro. AP11-M-2016-000036 para la nomenclatura interna de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil.

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual el Tribunal declaró Sin Lugar las Cuestiones Previas opuestas por la representación judicial de la parte demandada contenida en los Ordinales 6° y 11º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y se condenó en Costas a la parte demandada, al resultar totalmente vencida en la presente incidencia.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO UNDÉCIMO (11) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de notificar a la Procuraduría General de al República, de la interposición de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano José Manuel González López, contra la Providencia Administrativa Nº 0238-15 de fecha 06 de abril de 2015, emanada de la Inspectoría del Trabajo Pedro Ortega Díaz – Sede Caracas Sur.

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- Que en la presente acción de amparo, la agraviante dio cumplimiento con el mandato contenido en el fallo dictado el 22 de junio del 2015 por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, se declara insubsistente la incidencia planteada en la presente acción de amparo en fecha 6 de agosto del 2015 por el abogado CÉSAR PÉREZ GUEVARA, en su condición de co-apoderado judicial de la parte agraviada ciudadano OSCAR ENRIQUE RODRÍGUEZ CASTILLO. Se anula el mandamiento de ejecución de sentencia librado el 8 de septiembre del 2015 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, .....

Se dictó resolución mediante la cual se declaró: CON LUGAR la defensa de fondo ejercida por la representación judicial de la parte demandada, referente a la prohibición legal de admitir la demanda propuesta por haber incurrido la actora en una inepta acumulación subjetiva de pretensiones. INADMISIBLE la presente demanda por motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATOS, incoada por las sociedades mercantiles V & S INVERSIONES 2010, C.A., ROSALIA SPORT C.A., INVERSORA SPORT ANDES, C.A., y GV UNO INVERSIONES, C.A., contra la sociedad mercantil SPORTLAND FRANCHISING VENEZUELA, S.A. LA NULIDAD del auto de admisión dictado por éste Juzgado en fecha 18 de julio de 2012, así como las actuaciones subsiguientes. Por último, se condenó en costas a la parte actora y se ordenó la notificación de las partes.