PRIMERO INADMISIBLE la demanda de TACHA DE DOCUMENTO, evidenciándose que la parte actora ut supra identificada., ciertamente presentó su reforma del su escrito libelar en fecha 28/11/2025, quedando evidenciado que no consignó documento fundamental, así como señalar los datos del documento que pretende tachar, conforme a lo dispuesto en su ordinal 6º el artículo 340 del Código de Procedimiento civil, sin someterse a los lineamientos exigidos en el referido auto de fecha 28 de noviembre de 2025. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas

V DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto en fecha1 de agosto de 2025, ratificado el 12 del mismo mes y año, por la abogada MIGDALIA MORELLA BAENA CÁRDENAS, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, en contra de la decisión dictada en fecha 11 de agosto de 2025, por el Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró IMPROCEDENTE la prescripción de las pensiones de arrendamiento y SIN LUGAR la demanda que por desalojo incoaran los ciudadanos NONITO GONZÁLEZ y MARIA SIRA DE LA PAZ VÁZQUEZ DE GONZÁLEZ en contra de los ciudadanos MALEK HASAN JOUBAS M.....

declara: PRIMERO: PROCEDENTE la aclaratoria de la sentencia dictada en fecha 05 de diciembre de 2025, que declaró INADMISIBLE por inepta acumulación, la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesto por el abogado CARLOS EDUARDO LOPEZ TORREALBA, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana NEYDY NOHEMI VELASQUEZ SIFONTES, en contra de la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO SEVILLA, representada por su presidente ciudadana MARIA MENDEZ.

Con base a los enunciados legales anteriores, es preciso señalar que un arrendatario es un poseedor precario puesto que posee a nombre de otro y en consecuencia carece del animus domini necesario para la posesión legitima, asimismo, la parte actora no demuestra la intervención de su titulo de arrendatario siendo pues entonces que un poseedor precario no puede por voluntad propia convertirse en un poseedor legitimo y jamás pueden prescribir en su propio nombre. Por otra parte, sumado a lo anterior se evidencia que la parte actora no cumple con el requisito indispensable establecido en el artículo 1977 del Código Civil, siendo que desde el año 2008, fecha en la que el ciudadano Carlos Enrique Gazzaneo Sanchez comunicó su viaje al exterior hasta el presente año, solo han transcurrido diecisiete (17) años. En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho expuestas es forzoso pare este Tribunal declarar INADMISIBLE la presente demanda, y así se decide.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo Segundo (12º) en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia a Nivel Nacional en materia de Extinción de Dominio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara el DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por falta de interés procesal, y consecuencialmente TERMINADO EL PROCEDIMIENTO por abandono del trámite, en el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana INDIRA AMARISTA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A), bajo el N° 93.181, en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos AMAYA EGUIDAZU DE CENTENO y XABIER EGUIDAZU BOLLEGUI, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad nros. V-4.768.045 y V-3.567.617, respectivamente, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tr.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación intentada por la parte accionante contra la sentencia, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil. Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de agosto de 2025. SEGUNDO: CON LUGAR la cuestión previa del ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, alegada por la parte demandada TERCERO: INADMISIBLE la ACCIÓN MERO DECLARATIVA, incoada por la ciudadana CARMEN HORTENCIA GUILLEN DUQUE DE CARRILLO contra el ciudadano JUAN JOSE CARRILLO GIL, todos plenamente identificados en el texto del presente fallo. CUARTO: SE CONDENA en costas del proceso a la parte actora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE Y REGISTRESE De conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

DECISIÓN Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandante, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de octubre de 2025, la cual se CONFIRMA con las motivaciones expuestas en el presente fallo. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de cobro de bolívares incoada por la ciudadana GRISELDA COROMOTO BONNET DELGADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.546.065, en contra del ciudadano ANDRÉS LUPI VALE, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de iden.....

DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición efectuada por el Abogado JOEL ENRIQUE PALACIOS MEDINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 311.052, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano IVAN JAIME MOLINA, parte intimada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACIÓN incoara en su contra el ciudadano JOSE RAUL OROPEZA GONZALEZ, ambos identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: CON LUGAR la oposición efectuada por el ciudadano ARGENIS RAMON CASTILLO GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-6.854.616. en su carácter de tercero interviniente en la presente incidencia de oposición cautelar. .....

Capítulo V DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 04 de agosto de 2025, por la abogada DARLIS FRANCISCA ACEVEDO CASTRO, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la decisión dictada en fecha 01 de agosto de 2025, por el Juzgado Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas SEGUNDO: SIN LUGAR la oposición formulada por la representación judicial de la parte demandada, en contra de la medida preventiva de secuestro decretada en fecha 11 de julio de 2025, es por lo que se mantiene incólume la medida de secuestro decretada, sobre "un bien inmueble constituido por .....

´De ahí, que anunciado el Recurso de Casación en tiempo oportuno y en consonancia con la norma anteriormente citada; es decir, interpuesto contra sentencia de última instancia, el mismo resulta viable al cumplir con el requisito de la cuantía, ya que la estimación de la demanda se realizó por un monto superior al exigido para acceder a sede casacional, de conformidad con la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. En tercer lugar, este Órgano Jurisdiccional constata que habiéndose interpuesto el referido recurso de casación anticipadamente contra del fallo proferido el 24 de noviembre de 2023; y, cumpliendo con la cuantía para acceder en sala casacional y siendo ejercido contra sentencia de última instancia, procede su admisibilidad. Y así se establece. ´