PRIMERO: CON LUGAR la demanda por acción mero declarativa incoada por la ciudadana YENNY LUCIA DUGARTE MAQUINA contra el ciudadano ALBERTO ELIAS MUSSA TOBIA Y LOS HEREDEROS DESCONOCIDOS, quedando reconocida jurisdiccionalmente la unión estable de hecho mantenida entre los ciudadanos YENNY LUCIA DUGARTE MAQUINA y el de Cujus IVAN JOSÉ SIGURANI MUSSA entre el año 2016 hasta el día 28 de mayo de 2021. SEGUNDO: Por la naturaleza de lo decidido no se produce condenatoria es costas. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes toda vez que el presente fallo se dictó fuera de la oportunidad establecida en la ley.

IV DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 16 de septiembre de 2025, por el Abogado ABRAM JOSUE DELGADO, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 13 de agosto de 2025, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la REPOSICIÓN DE LA CAUSA, en el juicio que por Cumplimiento de Contrato incoara el ciudadano LEOPOLDO MICETT CABELLO en contra de la ciudadana MARIA AUXILIADORA GARCIA DE TOVAR. SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA, al estado de que se conforme únicamente .....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoada por la sociedad mercantil 1000 PARTES APJPC, C.A., contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA LELTTA 477, C.A., ampliamente identificados al inicio de esta decisión, DECLARA: SUBSANADA la Cuestión Previa contenida en el artículo 346, ordinal 4to del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona citada como representante del demandado, por no tener el carácter que se le atribuye, promovida por la demandada. No hay especial condenatoria en costas. Por cuanto la presente decisión ha sido dictada en la oportunidad legal prevista para ello, no requiere la notificación de las partes. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Ju.....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la pretensión contenida en la demanda que por PRESCRIPCION ADQUISITIVA incoara la ciudadana MARIA MERCEDES LIENDO, contra la ciudadana HERMELINA PEÑA RUBIO, ampliamente identificadas al inicio de la decisión. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de enero de dos mil veintiséis (2026). Años: 215º de la Independencia y 166º de la Federación. LA JUEZ, LA SECRETARIA, CAROLINA M. GARCÍA CEDEÑO. YEISA REQUENA C.....

Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por ACCION MERODECLARATIVA, intentara la ciudadana RUTH MARIA GONZALEZ, todo de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 269 eiusdem, con la consecuencia establecida en el artículo 271 del mismo Código, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES , intentara la sociedad mercantil SERVINTSA COMERCIAL, S.A., todo de conformidad con lo estatuido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 269 eiusdem, con la consecuencia establecida en el artículo 271 del mismo Código, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

DISPOSITIVO Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO SUPERIOR UNDÉCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO, BANCARIO Y MARÍTIMO CON SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 2, 26, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso ordinario de apelación, interpuesto por el abogado GABRIEL ELIAS ROJAS ÉSTE, inscrito en el instituto de previsión social del abogado bajo el Nro. 119.700, actuando en su condición apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto proferido en fecha 13/10/2025, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay expresa condenatoria en costas.....

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Noveno (9°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación, interpuesto por la actora, contra el auto de admisión de pruebas de fecha 27 de octubre de 2025 dictada por el Juzgado Noveno (9º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: SE CONFIRMA EL AUTO DE ADMISION DE PRUEBAS. TERCERO: No hay especial condenatoria en costas.

PRIMERO: INCOMPETENTE EN RAZÓN DEL TERRITORIO para conocer el presente juicio por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA incoado por el ciudadano RUBEN DARIO BERROTERAN HERNANDEZ, contra los ciudadanos YELITZA SOBEIDAIRA RAMIREZ GARCIA y PABLO RAMIREZ, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión. SEGUNDO: SE DECLINA su competencia a los JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LOS MUNICIPIOS GUAICAIPURO Y CARRIZAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA (a quien corresponda por distribución). TERCERO: Una vez vencido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir el presente expediente al mencionado órgano judicial

PRIMERO: INCOMPETENTE EN RAZÓN DEL TERRITORIO para conocer el presente juicio por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA incoado por el ciudadano RUBEN DARIO BERROTERAN HERNANDEZ, contra los ciudadanos YELITZA SOBEIDAIRA RAMIREZ GARCIA y PABLO RAMIREZ, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión. SEGUNDO: SE DECLINA su competencia a los JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LOS MUNICIPIOS GUAICAIPURO Y CARRIZAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA (a quien corresponda por distribución). TERCERO: Una vez vencido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir el presente expediente al mencionado órgano judicial.