este Juzgado, DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

El tribunal observa que se encuentran llenos los extremos de Ley establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 588 ejusdem. En consecuencia, se decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas (En Transición), Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 7,12, 206, 242, 243 y 660 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 26, 49, 257 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela; DECLARA: con lugar la reposición de la causa al estado de proveerse la admisión del presente juicio; se anula el auto de admisión de la demanda de fecha 29 de marzo de 2000, que riela de actas al folio 30, quedando sin efecto, todas las actuaciones posteriores, se declara INADMISIBLE la presente demanda incoada por el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A., contra PRODUCCIONES AUDIO ORIENTE, C.A, y los ciudadanos MARIO LUÍS QUINTERO MANZO y NORA MARGARITA QUINTERO MANZO, por el procedimiento de la vía ejecutiva, de.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

Ahora bien, por cuanto no existe evidencia en las actas procesales de que pudiera lesionarse derechos e intereses de terceros diferentes a las partes que celebran el presente convenimiento, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADO el presente convenimiento celebrada en fecha 14 de Diciembre de 2006, mediante escrito consignado ante este Tribunal, en los términos señalados por las partes, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, el cual fue interpuesto por el BANCO EXTERIOR C.A., contra el ciudadano JUAN JOSÉ CHANG LAU, signado con el expediente No. 06-8898, de la nomenclatura particular de este Despacho, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles. Asimismo se procederá como en sente.....

da por consumado el desistimiento presentado por la parte demandante

INADMISIBLE la demandada presentada por el abogado MARCOS MARÍN, por cobro de honorarios profesionales judiciales contra la sociedad mercantil SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A. ambas partes identificadas al inicio de la presente decisión. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, debido a la naturaleza de la presente decisión.-

INADMISIBLE la demandada presentada por el abogado MARCOS MARÍN, por cobro de honorarios profesionales judiciales contra la sociedad mercantil SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A. ambas partes identificadas al inicio de la presente decisión. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, debido a la naturaleza de la presente decisión.-

DISPOSITIVA. En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los meritos que de ellos se desprenden; este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE para conocer la demanda intentada por el ciudadano MARCOS MARÍN VARELA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 14.451.796, en contra de la Sociedad Mercantil SERENOS RESPONSABLES SERECA, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda (actual Distrito Capital), bajo el N° 57, tomo 34-A-Sgdo, de fecha 30 de octubre de 1986. En consecuencia, DECLINA la competencia de la presente causa a los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con el .....

TERCERO: Habida cuenta de lo anterior, y siendo que en el artículo antes citado se ordena que en ningún caso será admisible la recusación, por lo que debe concluir necesariamente este sentenciador que la recusación intentada por el abogado LUIS OSCAR SOSA, apoderado judicial de la parte demandada sociedad mercantil CONSTRUCTORA CATANI, C.A. es inadmisible. Así se decide.-