En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y en consecuencia se producen los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.-

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: DECLINA LA COMPETENCIA POR EL TERRITORIO, para el Juzgado de Municipio del Municipio Plaza (Distribuidor de Turno) de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Guarenas. SEGUNDO: Déjese Transcurrir el lapso que tienen las partes para ejercer el recurso de regulación de la competencia tal como lo establece el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil; y de no ejercerse dicho recurso, remítase el mediante oficio, al Juzgado de Municipio del Municipio Plaza (Distribuidor de Turno) de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la ciudad de Guarenas. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas......

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma anteriormente transcrita y acogiéndose a la misma, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes a la Transacción celebrada entre las partes en fecha 15/06/2012, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO tiene incoado INVERSIONES 203, C.A. contra CLUB DE INVERSIONES MESA ACTIVA, C.A. y los ciudadanos SERGIO MANDINABEITIA Y VALENTINA LEMOS DE MANDINABEITIA, anteriormente identificados y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimotercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintiocho (28) dias del mes de junio del dos mil doce (2012). AÑOS: 202º y 153°. LA JUEZ, Abg. IRENE GRISANTI CANO LA SECRETARIA, .....

Por fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA por RESOLUCUIÒN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DAÑOS Y PERJUICIOS interpuesta por RUTH ANABEL RODRIGUEZ DE ANTIC contra la sociedad mercantil INVERSIONES TORBILLO, C.A, en consecuencia: PRIMERO: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento celebrado el 29 de Noviembre de 2004, contenido en documento autenticado por ante la Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao del Estado Miranda, en fecha 29 de Noviembre de 2004, bajo el NO 69, Tomo 95 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, en consecuencia se condena a la demandada a entregar, sin plazo alguno, a la actora completamente libre de personas y bienes el inmueble constituido por el local comercial identificado con los números y legras F-27. ubicado en el No.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa contenida en el numeral 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la incompetencia de este Tribunal para conocer la presente demanda, promovida por la representación judicial de la parte demandada en fecha 13 de mayo de 2009. En consecuencia este Tribunal se declara incompetente para conocer la demanda contenida en estos autos incoada por el ciudadano RODOLFO PATIÑO contra el ciudadano EDGAR MOLERO por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, en razón a la cuantía y declina la misma en un Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a quien se acuerda remitir estas actuaci.....

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: UNICO: Niega el decreto de medida de prohibición de enajenar y gravar solicitado por la representación judicial de la parte actora.

En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (VÍA EJECUTIVA), sigue la COMUNIDAD DE COPROPIETARIOS CONJUNTO RESIDENCIAL LOS GIRASOLES, contra la SOCIEDAD MERCANTIL SALASAR-RUSSIAN & CIA, C.A; y en consecuencia se ordena: PRIMERO: En cancelar la cantidad de CUARENTA Y UN MIL CIENTO VEINTIDOS BOLIVARES CON SESENTA Y UN CENTIMOS (Bs.F 41.122,61), por concepto de los recibos de condominio insolutos correspondientes al periodo comprendido entre los meses de Agosto de 2000 y Abril de 2010, ambos meses inclusive. SEGUNDO: En cancelar la cantidad de QUINCE MIL OCHOCIENTOS CATORCE BOLIVARES CON CUARENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs.F 15.814,49), por concepto de intereses moratorios a la tasa del 3% anual desde el 01 de septiembre de 2000 hasta el 30 de junio de 2002, y d.....

III DECISIÓN Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) que tienen incoada los ciudadanos TARCISIO GUSTAVO ARMANDO MONASTERIO LA CRUZ, ENRIQUE QUIROZ JIMÉNEZ, ENRIQUE ARMANDO GUILLEN PACHECO y JOSÉ ÁNGEL VIVAS CÁRDENAS contra la ciudadana JACQUELIN H. HURTADO PIÑA ambas partes ya identificadas, y por ende se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de CUARENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 43.200,00) por concepto del capital adeudado en el documento fundamental de esta demanda; SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar los intereses generados por el incumplimiento de la obligación desde el 25/06/2007, ha.....

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 254 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara. PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES fue intentada por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. contra sociedad mercantil RED & RED DISTRIBUCIÓN Y SERVICIOS, C.A. y la ciudadana MARÍA RAMONA VELANDIA. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la suma de VEINTE MIL SETECIENTOS SESENTA Y UN BOLÍVARES CON DIEZ CÉNTIMOS (Bs. 20.761,10), por concepto de capital adeudado por el préstamo identificado con el Nº 868837. SEGUNDO: La cantidad de SEIS MIL CINCUENTA Y SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y UN CÉNTIMOS (Bs. 6.057,81), por concepto de intereses del préstamo. TERCERO: La cantidad de QUINIENTOS CUARENTA Y .....

este Tribunal por cuanto considera que el auto de fecha 12 de los corrientes se encuentra ajustado a derecho, resulta forzoso para este Juzgador Negar la revocatoria por contrario imperio del mismo, peticionada por la representación judicial de la parte actora; en cuanto a la apelacion del decreto de la medida ejecutiva dictada por este Juzgado en fecha 24 de abril de 2012 y su revocatoria este Juzgado niega ambas peticiones; En relación a la apelación ejercida en fecha 21 de junio de 2012, contra el auto de fecha 12 de los corrientes, este Juzgado oye dicha apelación en el solo efecto devolutivo; este Juzgado visto el escrito de fecha 25 de junio del presente año mediante el cual Formaliza la Tacha Incidental propuesta en el presente procedimiento contra el contenido del acta de fecha 22 de mayo de 2012, ordena desglosar el referido escrito y trasladarlo al Cuaderno que al efecto se ordena aperturar; por ultimo se ordena aperturar cuaderno a los fines de tramitar fraude procesal.