En virtud a la motivación efectuada, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR las cuestiones previas previstas en los numerales 2°, 6° y 11º, respectivamente del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda que por desalojo interpusiera la sociedad mercantil Inversiones Kariono C.A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 03 de mayo de 2005, anotado bajo el Nº 66, Tomo 35-A-Cto., en contra de la sociedad de comercio Inversiones Cris Dos Santos 0607 C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 26 de septiembre de 2012, anotado bajo el Nº 122, Tomo 276-A-Sdo. SEGUNDO: SE ORDENA la entrega material de manera inmediata del inmueble constituido por un (01) local comercial, ubicado en el Centro Comercial Propatria, Bloque A Nivel 1, Local 16-A, Urbanización Catia , en la entrada de la Urbanización Casalta o Francisco de Miranda, Parroquia Sucre, Municipio Libertador del Distrito Capital. TERCERO: SE CONDENA al pago de los cánones de arrendamiento insolutos desde el mes de diciembre del año 2015.....

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR EL CODEMANDADO EDILBERTO DUQUE DOCUMENTALESeste Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. ASÍ SE DECLARA. DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA DE LAS DOCUMENTALES En lo referente a la ratificación de las documentales promovidas y ampliamente identificadas en los particulares I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XI, XII, XIII, XXIV, XXV, XXVI y XXVII del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las ADMITE DE LAS DOCUMENTALESEn lo referente a los medios de pruebas documentales promovidas y ampliamente identificadas en los particulares XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII y XXXIV del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su valoración en la sentencia a emitir en la incidencia.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: NIEGA LA HOMOLOGACIÓN de la transacción celebrada entre las partes, la cual consta en documento autenticado por ante la Notaria Pública Primera de Caracas del Municipio Libertador, en fecha 12 de mayo de 2016, inscrita bajo el Nro. 44, Tomo 53, Folios 176 al 179, en los términos en ella expuestos y ACUERDA PROCEDER COMO EN SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.-

En tal virtud, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 588 ordinal 1, en concordancia con el artículo 585 ejusdem, decreta MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre los bienes muebles de la parte demandada, Sociedad Mercantil INDUSTRIAS CORPORATIVAS MANTIEL UNO, C.A debidamente inscrita por ante el Registro, Mercantil Séptimo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 06 de Marzo de 2009, bajo el Nº 11, Tomo 18-A, en la persona de su Vicepresidente y a su Avalista, el ciudadano EDER EULOGIO BUITRAGO RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-14.445.677, hasta cubrir la suma de CINCO MILLONES NUEVE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON CINCUENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 5.009.549,58), que comprende el doble de la cantidad demandada más las costas procesales calculadas prudencialmente por este Tribunal en un veinticinco por ciento, (25%), las cuales ascienden a la cantidad de QUINIENTOS SESENT.....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLIVARES intentada por la sociedad mercantil BANCO EXTERIOR, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la sociedad mercantil EMPRESAS PALA, C.A. y contra el ciudadano RAFAEL ANTONIO PALA PACHECO, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los veinti.....

En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho anteriormente analizadas, este juzgado ordena la separación de las actas correspondientes al proceso de cumplimiento de contrato incoado por la ciudadana ANA TERESA DE CAMPANA, en contra de los ciudadanos NELSON DAVID BLEFORT y MARISOL HERNÁNDEZ DE BELFORT, de este juicio de cobro de bolívares signado con el Nº AH11-V-1994-000007, asunto antiguo 199429582, pieza I, desde el folio Nº 42, inclusive, así como el desglose de todas aquellas actas referentes al juicio de cumplimiento de contrato antes aludido. Por consiguiente, asígnesele un número de asunto nuevo al proceso de cumplimiento de contrato en comento. Así se decide. Se ordena la notificación de las partes respecto del presente auto, mediante boletas de notificación que a tal efecto se acuerdan librar. Y así también se decide. EL JUEZ, ABG. LUIS R. HERRERA G. EL SECRETARIO, ABG. JONATHAN A. MORALES J.

Por las razones anteriores, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: que en vista que esta causa se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución No. 2012-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011, por haberse cumplido con los extremos del articulo 881 y siguientes de Código de Procedimiento Civil, se ordena su remisión al Juzgado Itinerante que resulte asignado previa distribución correspondiente.

Para resolver el Tribunal observa que del contrato de arrendamiento acompañado al libelo de demanda, cuya copia cursa en este cuaderno de medidas, emana la presunción grave del derecho que se reclama así como también el fumus boni iuris, previstos por el legislador en el ordinal 2° del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente observa el Tribunal que se encuentra cumplido el requisito consagrado en el literal I del artículo 41 del Decreto Con Rango Valor Y Fuerza De Ley de Regulación Del Arrendamiento Inmobiliario Para El Uso Comercial; en consecuencia, este Tribunal decreta medida preventiva de secuestro sobre el inmueble arrendado destinado a uso comercial, constituido por una casa quinta señalado con el número catastral 84, ubicado en la avenida Río De Janeiro Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta del Estado Miranda.

Ahora bien, este Tribunal efectuada la revisión de la causa a los fines de proveer sobre lo solicitado por el ciudadano Mario Tesone Grossi a través de su apoderado judicial, se percató que no cursa en autos la constancia del Secretario del Tribunal de la fijación del edicto librado en fecha 09 de octubre de 2015, a las puertas del Tribunal, tal como lo establece el artículo 231 antes citado; y como consecuencia de ello, no se encuentran llenos los extremos de ley, por lo que, considera esta sentenciadora que las actuaciones realizadas a partir del día 18 de febrero de 2016, adolecen de nulidad, en tanto que, tal como se señaló anteriormente, no consta en autos la fijación del edicto a las puertas del Tribunal, y como corolario, no ha comenzado a computarse el lapso fijado para la comparecencia de los herederos desconocidos de la parte demandada. Así se declara.- En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Ve.....