Se negó la homologación de la transacción celebrada por las partes en el presente Juicio.-

Con fundamento en las consideraciones que han quedado explanadas en el cuerpo del presente fallo, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la competencia de este Tribunal por la cuantía. SEGUNDO: La competencia de este órgano jurisdiccional por la cuantía para seguir conociendo del presente juicio. Por cuanto el presente fallo se publica dentro del término legalmente establecido para ello, no se hace necesaria la notificación a las partes. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

En consecuencia, aplicando las consideraciones precedentemente expuestas al caso en estudio, forzoso es para este Tribunal, concluir que habiéndose acumulado acciones distintas, que son incompatibles por excluirse mutuamente, se está en presencia de lo que la doctrina ha denominado "Inepta Acumulación de Acciones o Pretensiones", lo cual está prohibido por imperio de la ley procesal civil, como se desprende de la interpretación de la norma citada. La parte actora debe indicar con toda precisión al Tribunal cuál es la acción escogida. Por el principio dispositivo que rige nuestro sistema procesal civil, no le es dable al órgano jurisdiccional elegir cuál de las pretensiones señaladas por la parte debe resolver, toda vez que es carga de la parte determinar en su libelo, sin que quedara lugar a dudas, la acción escogida y que pretendía le fuera resuelta por el Estado. En base a lo antes expuesto, se considera procedente declarar INADMISIBLE la presente demanda, por ser contraria al or.....

Se materializó medida de secuestro sobre un inmueble, quedando en posesión del abogado de la parte actora ciudadano JESÚS CRISTOBAL RANGEL PINO, se le garantizó el derecho de defensa al demandado y este Tribunal se acompañó por el representante de la LOPNA, abogado MIGUEL LINARES.....

...Juzgado Primero de Primera Instancia en función de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal de esta Circunscripción Judicial Penal, HACE CONSTAR que: En fecha 19-09-06, se recibió la comunicación N° 424-06 del 16-08-06, procedente de la Entidad de Atención Integral Ambulatoria al Adolescente No Privado de Libertad, en el cual nos informa que el joven adulto: (Identidad Omitida), desde la fecha en que comenzó sus presentaciones ante esa entidad, vale decir, el 09-09-03 hasta el 26-05-05, ambas fechas inclusive, tuvo un cumplimiento efectivo de la medida de Libertad Asistida de OCHO (08) MESES Y DIECISIES (16) DÍAS, por lo cual tomando en consideración que su duración se estimo por el lapso de UN (01) AÑO; lo que le resta entonces de cumplir de la sanción es UN (01) MES Y DIECIOCHO (18) DIAS. EXP. 1°JE-03-229/ATA/mirian.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y por cuanto los recaudos presentados junto con el libelo de demanda no cumplen con los extremos de ley contenidos en los artículos supra señalados, y de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA INADMISIBLE la presente demanda por el procedimiento intimatorio, y así se decide. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los diez (10) días del mes de Octubre de Dos Mil Seis (2.006). Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación. EL JUEZ, JUAN CARLOS VARELA RAMOS LA SECRETARIA, .....

SIN LUGAR la demanda por diferencia de Prestaciones Sociales, incoada por el ciudadano JOSÉ GREGORIO JIMÉNEZ FUENTES contra la FUNDACIÓN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (FEDE), ambas partes identificadas al inicio de este fallo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas al actor de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en virtud de que devengaba menos de tres (03) salarios mínimos actuales y de conformidad con lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 172, Exp. Nº 01-1827, caso A. M. Stelling en acción de interpretación de fecha 18 de febrero de 2004, según la cual cuanto la República o los entes que gozan del privilegio de no ser condenado en costas, obtienen sentencia favorable, no pueden condenarse en costas a su contraparte, así ellos hayan dado pie a las demandas en su contra. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 95 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Pr.....

emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Se declara CON LUGAR la pretensión de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento, deducida por el ciudadano Florencio Pedro Antunes, en contra de los ciudadanos Ubaldo Antonio Guerra y Yairys Francisca Colina Rico, de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Segundo: Se condena a la parte demandada entregar a la parte actora, el bien inmueble constituido por un (01) local ubicado en la carretera vieja Caracas - Los Teques, casa sin número, sector La Majada, Parroquia Macarao, Municipio Libertador, Distrito Capital, en las mismas buenas condiciones de uso y funcionamiento en que lo recibieron, así como solvente en los servicios públicos que le son inherentes.

En el día de hoy, 10 de Octubre del 2006, siendo las 9:00 de la mañana, se trasladó y constituyó este Tribunal, en compañía de los Apoderados Judiciales de la parte actora Doctores LUCIO MUÑOZ MANTILLA e IVAN WILMER MUÑOZ BERBESI, inscritos en el Inpreabogado bajo los Números 12.654 y 64.319, respectivamente; y de los auxiliares de justicia designados por este Tribunal comisionado como Depositaria Judicial a la firma MONAY, C. A., su representante legal REYES RAMIREZ, C.I. N° 3.569.600 y Perito Avaluador CARLOS D¿ASCOLI, C.I. N° 6.910.950, quienes aceptaron los cargos recaídos en sus personas;con la finalidad de practicar la medida de SECUESTRO decretada por el JUZGADO 9° DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO sigue ADMINISTRADORA CEDIAZ contra HUMBERTO HERNANDEZ CALIMAN. Seguidamente la Juez dio los toques de Ley a las puertas del inmueble, sin que persona alguna respondiera al llamado judicial, por lo .....

"...este Juzgado a tenor de lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil Homologa la referida transacción en los mismos términos y condiciones allí establecidos, en consecuencia se acuerda proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE..." (OMISSIS).