Ahora bien, el Tribunal por cuanto de la revisión de las actas que componen la presente incidencia, y en atención a lo antes aludido, evidenció que no se desprende de autos, la presunción grave del derecho que se reclama, por lo que en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA por improcedente la medida de prohibición de enajenar y gravar planteada por la parte actora en el escrito de la demanda. Así se decide.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ.- EL SECRETARIO, ABG. JONATHAN MORALES En esta misma fecha, siendo las 3:14 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. El SECRETARIO, ABG. JONATHAN MORALES Asunto: AH12-X-2016-000044

Por los razonamientos antes expuestos este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano PEDRO APONTE ÁLVAREZ, en contra de la demandada FRUTERIA LAS TORRES C.A. ambas parte suficientemente identificadas a los autos. SEGUNDO: Dada la parcialidad de la presente decisión no hay condenatoria en costas.-

1.- SE HOMOLOGA el acuerdo alcanzado entre las partes, desde el punto de vista de la auto-composición procesal, de conformidad con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el marco de una relación activa de trabajo, por lo que procede en este caso la cosa juzgada formal en relación al presente acuerdo. 2.- Se deja constancia que la parte demandada, cumplió con efectuar el primer pago de Bs. 140.000,00 mediante cheque No. 20176854 de la entidad bancaria BANESCO, con la mención NO ENDOSABLE, de fecha 27 de septiembre de 2016. 3.- La parte demandada, quedará obligada a pagar dentro del lapso de treinta (30) días contados a partir del día 06 de octubre de 2016 inclusive, el segundo pago pautado en el acuerdo bajo análisis. 4.- Igualmente, se dará por terminado este procedimiento ordenando el archivo y cierre informático del expediente, una vez que conste en actas el pago total de lo pactado, de no ser cumplido el pago, la causa pasará a la fase de ejecución.

(...)HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada(...)

DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Ahora bien, realizado el estudio del presente expediente, y a los fines de poder emitir el pronunciamiento definitivo en el presente juicio, por tal motivo, se requieren los antecedentes administrativos o disciplinarios relacionados con el presente caso, los cuales, deberán ser consignados dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes a que conste en autos la última notificación, en consecuencia se ordena librar oficios dirigidos al DIRECTOR DEL CUERPO DE POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA y PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Igualmente, en caso de que la información solicitada sea consignada podrían, -si así lo quisieran-, impugnar la aludida documentación dentro de los cinco (5) días siguientes a que la información requerida conste en autos; para lo cual, se abrirá al día siguiente a la impugnación la articulación prevista en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, con el fin de hacer efectivas las garantías constitucionales que consagran .....

Por todas y cada una de las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, actuando en sede constitucional, y administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, pasa a precisar el contenido del presente en los siguientes términos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los apoderados judiciales de JOSÉ RAFAEL MARVAL SOTO, titular de la cédula de identidad número 12.460.683, contra la SUPERINTENDENCIA DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA. SEGUNDO: Se declara IMPROCEDENTE el amparo constitucional cautelar solicitado por JOSÉ RAFAEL MARVAL SOTO, titular de la cédula de identidad número 12.460.683, contra la SUPERINTENDENCIA DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA, conforme a los términos expuestos en la motiva del presente fallo.- TERCERO: Se ORDENA la .....

Por todas y cada una de las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, actuando en sede constitucional, y administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, pasa a precisar el contenido del presente en los siguientes términos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los apoderados judiciales de ALEJANDRA IRAIS MUÑOZ GUEVARA, titular de la cédula de identidad número 5.966.268, contra la SUPERINTENDENCIA DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). SEGUNDO: Se declara IMPROCEDENTE el amparo constitucional cautelar solicitado por ALEJANDRA IRAIS MUÑOZ GUEVARA, titular de la cédula de identidad número 5.966.268, contra la SUPERINTENDENCIA DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), conforme a los términos expuestos en la motiva del presente fallo.....

este tribunal declara firme la mencionada sentencia y ordena la remisión del expediente al Juez inhibido, Juzgado Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio de remisión. Cúmplase.-

Del análisis de la norma ut supra transcrita, puede inferir sin duda alguna este Juzgador, que la recusación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada en contra de el Dr. LUIS ERNESTO GÓMEZ SÁEZ en su condición Juez Provisorio del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, resulta a todas luces extemporánea dado que en fecha 23.1.2013 el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dictó sentencia ordenando continuar con la ejecución del acuerdo suscrito por los ciudadanos Amenaida Bustillo Zabaleta y Raúl Enrique Santana Tarbay en fecha 24.9.2007, es decir, la misma está revestida de cosa juzgada y en fase de ejecución de la sentencia, por lo tanto mal puede el apoderado judicial de la parte demandada recusar en dicha fase, en consecuencia, se logra evidenciar que la misma e.....