Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: NO HA LUGAR LA REVISIÓN del recurso de apelación interpuesto por el Abg. FRANCISCO RUIZ MAJANO, en su condición de Defensor Publico Nonagésimo Sexto (96º) Penal, en su carácter de Defensor del imputado CARLOS EDUARDO LOPEZ GARATE, titular de la cédula de identidad N° V-25.219.883, en contra de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, toda vez que el motivo de dicha apelación ceso al momento en que el acusado en fecha 23/02/2015 admitiera los hechos en el Acto de la Audiencia Preliminar, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION; razón por la cual, esta decisora considera que NO HA LUGAR LA REVISIÓN del recurso interpuesto. Asimismo se deja constancia que las DRA. MARILD.....

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad procesal para admitir el presente recurso contencioso administrativo funcionarial, revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y verificados los requisitos exigidos en el artículo 33 eiusdem y en el artículo 95 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, este Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por el mencionado ciudadano. En consecuencia, cítese al DIRECTOR DEL INSTITUTO AUTÓNOMO DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TRANSPORTE (INSETRA), para que de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, comparezca ante este Órgano Jurisdiccional a dar contestación a la querella dentro de los quince (15) días de despacho siguientes contados a partir que conste en autos su notificación. Por otra parte, se orden.....

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad procesal para admitir la presente querella funcionarial, revisados como han sido los extremos previstos en el artículo 95 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, así como las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la querella funcionarial ejercida por la mencionada ciudadana. En consecuencia, cítese a al PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, para que de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, comparezca ante este Órgano Jurisdiccional a dar contestación a la querella dentro de los quince (15) días de despacho siguientes contados a partir que conste en autos su notificación, previo cumplimiento de las formalidades previstas en los artículos 81 y 82 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Re.....

IV DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana NELLY JOSEFINA SANEZ AVILA, titular de la cédula de identidad número V- 5.616.439, asistida por el abogado Luís Ramón Bermúdez Rada, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 56, contra la Providencia Administrativa Nº DPI-029-2012 de fecha 8 de febrero de 2012 emanada de la Dirección de Recursos Humanos de la UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA, por haberse constatado la existencia de cosa juzgada. Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase lo ordenado. Dada.....

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad procesal para admitir el presente recurso contencioso administrativo funcionarial, revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y verificados los requisitos exigidos en el artículo 33 eiusdem y en el artículo 95 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, este Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por la mencionada ciudadana. En consecuencia, cítese a al SÍNDICO PROCURADOR MUNICIPAL DEL MUNICIPIO ANDRÉS BELLO DEL ESTADO MIRANDA, para que de conformidad con lo establecido en el segundo aparte del artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, comparezca ante este Órgano Jurisdiccional a dar contestación a la querella dentro de los quince (15) días de despacho siguientes contados a partir que conste en autos su notificación. Por otra parte, se ordena notificar al.....

...este Tribunal Vigésimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio intentada por los ciudadanos DANERIS MAYELA FERNÁNDEZ MÁRQUEZ Y JOSÉ RAÚL DÍAZ...

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las abogadas EDITH HERRERA y PATRICIA PEÑALOZA, apoderadas judiciales de la demandada, contra la decisión de fecha 12-3-2015, emanada del Juzgado (21°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado con diferente motiva. No habiendo condenatoria en costas.

Vista la diligencia de fecha 21 de mayo de 2015, suscrita por la ciudadana abogada RANCY MUJICA, actuando en su carácter de sustituta del ciudadano Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, mediante la cual solicita se declare la firmeza de la sentencia recaída en el presente asunto; este Órgano Jurisdiccional observa que en fecha 2 de marzo de 2015 se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva en cuyo texto declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL en el presente recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "PLIBRICO REFRACTARIOS VENEZOLANOS, C.A.", visto asimismo que han sido practicadas las notificaciones legales correspondientes como consta a los folios 90, 91, 98 al 102 y visto también que ha transcurrido el tiempo de ley para interponer recurso de apelación en contra de la referida decisión y no se interpuso, este Tribunal la declara definitivamente firme, previo cómputo efectuado por secretaría. LA JUEZA, BEATRÍ.....

Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Vigésimo Tercero (23) Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL ACUERDO EN LOS TERMINOS ESTABLECIDOS ENTRE LAS PARTES. Finalmente, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131, 135, 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se declara conclu.....

En razón de todos los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la solicitud de exequátur de la sentencia de divorcio dictada en fecha 21 de enero de 2013 por el Juzgado de Primera Instancia de Regensburg de Sección de Causas en Materia de Familia de la República de Alemania, que declaró disuelto el matrimonio de los ciudadanos VLACMY DEL CARMEN PORRAS de KREYSIG y MICHAEL KREYSIG. Visto que la presente decisión fue dictada dentro del lapso correspondiente, no se ordena la notificación de la parte solicitante. Dada la inadmisibilidad declarada no hay condenatoria en costas.