Fue declarada decaida la demanda interpuesta.

"Se libró cartel de notificación de sentencia a las partes involucradas en el juicio..."

En mérito a los anteriores razonamientos, este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar solicitada en diligencia de fecha 10 de diciembre de 2.015, por el ciudadano ROBERTO SALAZAR, actuando en su carácter de apoderado judicial de la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO KOREC, parte actora en el juicio que, por COBRO DE BOLIVARES POR CUOTAS DE CONDOMINIO, sigue contra el ciudadano ENZO ANTONIO DI PERO, todos suficientemente identificados en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el copiador respectivo de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto.....

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, declara: la REPOSICION DE LA CAUSA al estado de citar a los ciudadanos OLGA RODRIGUEZ DE D´ORTENZIO, MARCO ANTONY y GIAN MARCO DÓRTENZIO RODRIGUEZ, ampliamente identificados en autos. En consecuencia, queda sin efecto alguno, todas y cada una de las actuaciones habidas desde el auto de admisión de la presente demanda. Por cuanto la presente sentencia se dicta fuera del lapso, se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.- No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Déjese copia de la presente sentencia en el copiador, de conformidad con el artículo 248 ejusdem.

UNICO: PROCEDENTE la aclaratoria formulada por la representación de la parte actora.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA la CONFESIÓN FICTA de la parte accionada Sociedad Mercantil ESMEGON, C.A., y el ciudadano FRANKLIN ALFREDO GONZÁLEZ ATILANO, de conformidad con el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE BOLIVARES interpuesta por la Sociedad Mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., en contra de la Sociedad Mercantil ESMEGON, C.A., y el ciudadano FRANKLIN ALFREDO GONZÁLEZ ATILANO, ambas partes plenamente identificadas al inicio de este fallo, conforme a los lineamientos explanados en el fallo. TERCERO: SE CONDENA a la parte demandada al pago por el PRÉSTAMO SIGNADO CON EL Nº 1818843, la cantidad de Trescientos Ochenta y Un Mil Trescientos Diecinueve Bolívares con Dieciséis .....

De la norma ante señalada se evidencia que el procedimiento a seguir en caso de que el arrendador se niegue a recibir el canon de arrendamiento, es la consignación del canon en la cuenta que señale el organismo competente en materia de arrendamiento de inmuebles destinados a uso comercial, que en este caso en la Oficina de Control y Consignación Arrendaticia Inmobiliaria ubicada en la sede del circuito judicial de los Cortijos ..., que en virtud de lo antes señalado se evidencia que la vía escogida por el arrendatario (oferente), no es la idónea para liberarse de su obligación, motivo por el cual este tribunal declara INADMISIBLE la oferta Real y Deposito por ser la misma contraria a una disposición expresa de la ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 27 de la Ley de Regulación del Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial en concordancia con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.- II DISPOSITIVA DEL FALLO E.....

CON LUGAR, la apelación

En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 4 de abril de 2013, y la demanda fue estimada en la cantidad de TRES MILLONES NOVECIENTOS CUATRO MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 3.904.500,00), evidenciándose que para dicha fecha, la Unidad Tributaria estaba fijada en la cantidad de CIENTO SIETE BOLÍVARES (Bs. 107,00), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 86, exigía como requisito indispensable para ejercer el recurso de casación que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivale a la cantidad de TRESCIENTOS VEINTIUN MIL BOLÍVARES (Bs. 321.000,00), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 14 de diciembre de.....

En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada, declarándose terminado el presente juicio y el archivo físico del expediente, así como su cierre informático. Así se decide. Cúmplase lo ordenado.