De acuerdo con lo peticionado por la representación del tercero interviniente; y a los fines de una mayor precisión de lo decidido y que no existan puntos dudosos, se considera procedente la solicitud de aclaratoria formulada por la representante judicial de la tercera interviniente, con respecto a la sentencia dictada en fecha 26 de junio de 2015, en los siguientes términos: • Respecto al primer punto objeto de aclaratoria, se deja constancia que el lapso perentorio de suspensión de la ejecución de la sentencia definitivamente firme que ordenó la entrega material del inmueble objeto del juicio de resolución de contrato de marras, es de seis (6) meses contados a partir de la fecha del fallo dictado por ésta Alzada en la acción de amparo que nos ocupa, debiendo proseguirse con la ejecución una vez fenecido el mismo. • En relación al punto segundo objeto de aclaratoria, se precisa que los parámetros que se deberán considerar por el experto médico de institución privada o pública.....

En razón de la facultad que detenta este Juzgador Constitucional para revisar la totalidad de este asunto, y por cuanto considera que se han vulnerado los derechos 49 y 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se declara parcialmente con lugar la apelación realizada por la parte accionada al haber quedado modificada en dos de los aspectos analizados ut supra y por tanto debe declararse ha lugar la acción de amparo constitucional ejercida, y a los fines de restablecer la situación jurídica infringida debe declararse la nulidad de la Circular N° 036 dictada en fecha 18 de de diciembre de 2014, emanada de la Junta Directiva del Colegio de Bioanalistas del Distrito Federal y estado Miranda, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. VI DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de .....

HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO

En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, declara ADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana VIRGINIA GARCÍA, Defensora Pública Nonagésima Novena (99ª) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano JUAN CARLOS MARTÍNEZ LA ROSA, con fundamento en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 24 de mayo de 2015, por el Juzgado Cuadragésimo Noveno (49º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó al imputado de autos, Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido e.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme a lo previsto en el artículo 439 numeral 4 en relación con el encabezamiento del artículo 442, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 9 de junio de 2015, por el abogado DUQUE GUERRERO JUAN, Defensor Público Penal Vigésimo Octavo (28º) de esta Circunscripción Judicial, actuando en su carácter de defensor del ciudadano GABRIEL ALEXIS ZAMBRANO DURAN, titular de la cédula de identidad Nº V-14.926.873, de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 2 de junio de 2015, por el Juzgado Estadal Décimo Octavo (18º) de Primera Instancia en Funciones de Control de est.....

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara admisible el recurso de conformidad con el artículo 608 literal "c" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Se admite a trámite el escrito de contestación interpuesto por la ciudadana BLANCA GUEVARA OROPEZA, Fiscal Centésima Décima Quinta del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Admitido el recurso se resolverá dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, de conformidad con la establecido en el artículo 608 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el tercer aparte del artículo 442, del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión del artículo 613 Ejusdem.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del código de procedimiento civil. SEGUNDA: Se condena en costas al actor, por haber resultado perdidoso.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, y con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes desarrollados, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al ordinal 5º del artículo 340 ejusdem; y SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Se condena en costas de la incidencia a los ciudadanos MILAGROS ELFRIDA DE CARO y NICXIO RAFAEL DE CARO CARDOZO. Regístrese y publíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 2º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de Caracas, a los 10 de julio de 2015. 205º y 156º. El Juez, Abg. Luis R. Herrera G.....

PRIMERO: INADMISIBLE la presente Acción de Amparo Constitucional incoado por la ciudadana BLANCA XIOMARA MALAVE contra los ciudadanos AILEN BATISTA y JUAN CARLOS YORIS PIÑERO, arriba identificados, por la presunta violación de derechos consagrados en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y en la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.