III. DISPOSITIVO Como consecuencia de lo antes expuesto, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: SE HOMOLOGA el Desistimiento del Recurso de Apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada SERVICIOS MACRIS 18, C.A., contra la sentencia de fecha 12 de noviembre de 2014, dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo en el juicio por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesto por el ciudadano FRANK AUGUSTO LUCES JURADO, contra la entidad de trabajo SERVICIOS MACRIS 18, C.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena en costas a la demandada conforme a lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio incoado por la ciudadana YOUSEF MARGARET USTARIZ CAMELO contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR ORGANO DE LA DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de marzo de dos mil quince (2015). Años 204° y 156°.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio por cobro de prestaciones sociales, incoado por el ciudadano MARCOS ENRIQUE RODRIGUEZ contra la UNION DE CONDUCTORES PEREZ BONALDE PRO-PATRIA. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los diecisiete (17) días del mes de marzo de dos mil quince (2015). Años 204° y 156°.-

Ahora bien, medianamente se observa, que desde el momento en que el alguacil titular notifico de la intimación a la apoderada judicial de la parte demandada, 29 de Enero de 2015, hasta la fecha en que la parte demandada, consigno escrito de oposición 26 de Febrero de 2015, transcurrieron quince (15) días de despacho, tiempo que supera con creces, lo estipulado en el articulo arriba trascrito, evidenciándose de autos que el intimado no formuló oposición dentro del plazo indicado, en el decreto de intimación dictado por este Tribunal en fecha 25 de Noviembre de 2013, en consecuencia se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo establecido en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil; y se le concede a la parte demandada un lapso de cinco (05) días de despacho siguientes al de hoy para que de cumplimiento voluntario a la referida sentencia y de no hacerlo se procederá a la ejecución forzosa, conforme a lo establecido en el artículo 526 ejusdem.

exhorta a la parte solicitante

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLLITANA DE CARACAS, obrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda por PARTICION propuesta por JORGE LUIS CAMACARO RAMIREZ contra SILVIA JOSEFINA MORENO.

Vistos el escrito de promoción de prueba, presentado en fecha 10 de marzo 2015, por el abogado JOSE CANDELARIO HERNANDEZ RIERA, Inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 139.544, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, el Tribunal encontrándose dentro del lapso legal correspondiente, pasa a emitir un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: PRUEBA PROMOVIDA POR LA PARTE ACTORA. DOCUMENTALES. En relación a las pruebas documentales que fueron promovidas por la representación judicial de la parte actora en los numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del CAPITULO I de su escrito, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el articulo 429 del Código de Procedimiento Civil las admite en cuanto ha lugar en Derecho, en virtud de que las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la Sentencia Definitiva. En cuanto al numeral 6 del CAPITULO I del escrito de promoción de pruebas, el Tribunal admite dicha documental .....

Por los razonamientos antes expuestos resulta forzoso para éste Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, INADMISIBLE la pretensión que por DESALOJO incoaran los Abogados EVELYN VANESSA FLORES RINCON y ALBERTO MILIANI BALZA, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la ciudadana MARIA TERESA PEÑA ROJO en contra del ciudadano VICTOR MODESTO MUJICA PEREZ. Así se Decide.

Se dictó sentencia definitiva mediante la cual se declaró sin lugar la demanda y parcialmente con lugar la reconvención en el juicio seguido por JULIO ARMANDO PEREZ y OSMAR ANTONIO PEREZ contra la ciudadana LIGIA YASMI BLANCO PARADA.-

Ahora bien, de una revisión de las actas que conforman el asunto principal signado con el Nro. AP31-V-2015-000214, se evidencia que la parte interesada no consignó constancia alguna de haber agotado la instancia administrativa, motivo por el cual, con vista a la prohibición establecida en el decreto Ley publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 41.418, de fecha 23-05-2014, el Tribunal considera que en el presente caso debe negarse como en efecto se NIEGA el decreto de la medida cautelar de secuestro solicitada por el representante judicial de la parte actora. Y así se decide. Cúmplase.