Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE LA AMPLIACIÓN de la sentencia dictada el 26 de octubre de 2015, por este Órgano Jurisdiccional, solicitada por el abogado Daniel Buvat De La Rosa, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Andrés Márquez (recusante), en el juicio que por Nulidad de Asamblea sigue el ciudadano Andrés Márquez, en contra de los ciudadanos José Izaguirre y Pedro Rojas Obregón. Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Sala de Despacho de este Juzgado Superior Tercero, en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de octubre de dos.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO OCTAVO (38) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: LA FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO, correspondiendo su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo. Publíquese y Regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión. Se ordena la remisión por consulta obligatoria a la SALA POLITICO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, de conformidad con el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del TRIBUNAL TRIGÉSIMO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de octubre del año d.....

VI. DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: CON LUGAR la apelación formulada por la parte actora contra la decisión de fecha 30 de julio de 2015, dictado por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación formulada por la parte demandada contra la decisión de fecha 30 de julio de 2015, dictado por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE MODIFICA el fallo apelado. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

Se dictó decisión mediante el cual se declaró CON LUGAR la Oposición a la partición incoada por el ciudadano JESUS MARÍA MAYORAL DORDY, contra los ciudadanos CRISTHINA MAYORAL DORDY, AURA MAYORAL DORDY y JUAN MAYORAL DORDY, solo en lo que respecta a los bienes descritos a continuación: Apartamento distinguido con el Nº 4-M ubicado en la planta 12 con entrada al pasillo 4 de de la Torre San Martín del Conjunto Parque Central, Parroquia San Agustín, Municipio Libertador, Distrito Capita, Se condena a la parte actora a pagar a la parte demandada, las costas procesales, de conformidad con lo establecido en artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, por haber resultado totalmente vencida en el presente juicio, y SE ORDENA la notificación de las partes del presente fallo, de conformidad con lo establecido en artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de haber sido dictado la presente decisión fuera de su oportunidad legal correspondiente.

Se dictó resolución mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia y extinguido el proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Conforme a lo antes explanado y en opinión de este jurisdicente la acción impetrada por la parte actora resulta inadmisible, al no cumplir con un requisito de ley para su admisibilidad ex artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, al no aportar el actor pruebas en lo atinente a la perturbación, por cuanto se limitó a anexar a la demanda copias de cedulas de identidad, partida de nacimiento de su hija, contratos de servicios, constancias expedidas por distintos entes gubernamentales y copias simples de los documentos de compraventa que han recaído sobre el bien inmuebles, y como tales documentos por si solos no demuestran la perturbación posesoria. Por lo que resulta forzoso declarar sin lugar el recurso de apelación ejercido por el ciudadano ANTONIO HELI MEDINA LEAL, en su carácter de parte actora, debidamente asistido por la abogada LESLIE ORSOLANI y confirmar la decisión recurrida y así se decidirá de manera positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. A.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se declaró la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio por Desalojo intentado por el ciudadano Ariolfo Antonio Naranjo Calderón contra la ciudadana Salimeh Cury de Kfouri, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, la demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia.