En consecuencia, se HOMOLOGA tal desistimiento en los mismos términos, se da por Terminada remítase el expediente a los Archivos Judiciales de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura.

En merito de lo anterior, éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional ejercida por el abogado FABIAN CHACÓN LÓPEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 11.645 en su carácter de representante judicial de la empresa Sociedad Mercantil "INVERSIONES ALIMENTOS EL CASTILLO DE LA MARQUESA C.A." Compañía Anónima inscrita bajo el N° 65, Tomo 66-A-PRO, de fecha Once de Mayo de año 2007, del Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda contra el Instituto Autónomo Hospital Universitario de Caracas.

Habida cuenta de la jurisprudencia antes transcrita, la misma evidencia con claridad que la condenatoria en costas a la que se refiere el artículo 274 citado, se considera como una sanción, la cual acoge como único requisito, que el litigante perdedor resultare totalmente vencido en juicio. Asimismo, cabe acotar que siendo este un efecto procesal, una sanción impuesta al perdedor, no se corresponde entonces a una solicitud de parte, sino más bien a una actividad impuesta por el juez. En el presente asunto, se evidencia que la parte demandada sociedad mercantil HUAWEI TECHNOLOGIES DE VENEZUELA, C.A., luego de que este Juzgado declaró procedente el pago de los daños y perjuicios que se siguieran causando hasta el momento de entrega del mencionado inmueble, como se peticionara en el libelo, y se acordara como ya se dijo hasta la fecha del secuestro, pues es claro que ha resultado completamente vencida la parte accionada en el presente asunto, cumpliéndose con el requisito exigido por d.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la demanda que por DIVORCIO CONTENCIOSO ha incoado CARMEN ROSA TORRES DE ACOSTA, mayor de edad, venezolana, de este domicilio, titular de la cédula de identidad numero 647.847, contra el ciudadano LUÍS BELTRAN ACOSTA SÁNCHEZ, mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad numero 3.943.141. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay especial condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa que por DIVORCIO CONTENCIOSO, incoara ZORIMARY DEL VALLE SALAZAR CAMPOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. V- 6.265.287 contra JOSE JESUS ROJAS CARTAYA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V- 6.113.392. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 257 de nuestra Carta Magna y los artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA de divorcio incoada por la ciudadana DOMITILA CRUZKAYA OROZCO, mayor de edad, venezolana, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número 4.209.964, contra el ciudadano PRESILIO ENRIQUE ROJAS DÍAZ, mayor de edad, venezolano, de este domicilio, titular de la cédula de identidad numero 5.008.862, respectivamente. SEGUNDO: DISUELTO EL VÍNCULO CONYUGAL contraídos por las partes, el día 02 de julio de 1980, ante el Juzgado Quinto de Parroquia del Departamento Libertador de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, según a.....

Se dictó decisión mediante la cual se declaró con lugar la demanda de Divorcio con fundamento en las causales contenidas en los ordinales 2º y 3º del articulo 185 del Código Civil, incoada por la ciudadana Maria Raquel Erica Bustillos contra el ciudadano Sergio Franz Miranda Kunstmann; en consecuencia, se declaró disuelto el vínculo matrimonial que los unía. Se condenó en costa a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida en este proceso, y se ordenó expedir por ante la Secretaría de este despacho, las copias certificadas respectivas, en cumplimiento a lo ordenado en los artículos 475, 506 y 507 del Código Civil.

Se dictó auto de admisión de pruebas.

Se declaró: EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en la APELACIÓN ejercida por la parte demandada ciudadano SEMANN YAMIL KARAM FANYANOS, en contra la sentencia dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 21 de junio de 2002, en el juicio que por Desalojo incoó la Sociedad Mercantil INMOBILIARIA CHACEL 7, C.A...

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- COMPETENTE, para conocer de la demanda de nulidad con medida cautelar interpuesta por la ciudadana MARILUZ MALAVÉ de MILLAN, titular de la cédula de identidad Nº V-6.643.223, debidamente asistida por los abogados Alberto José Rivas Acuña y Evelyn Carolina Millán Malavé, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 6.552 y 155.153 respectivamente contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA, según los motivos explanados en el presente fallo. 2.- ADMISIBLE la demanda de nulidad con medida cautelar interpuesta y en consecuencia: 2.1.- Se ordena notificar al Superintendente Nacional de Arrendamiento de Vivienda, quien conforme a lo dispuesto en el artículo 79 eiusdem, deberá remitir dentro de los diez (10) días.....