DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha

Ahora bien, cabe destacar que corresponderá en el fondo un eventual pronunciamiento, y con ello un análisis de los medios probatorios de los supuestos daños y perjuicios ocasionados por la propiedad de la empresa ADMINISTRADORA GALPOFINCA, C.A., a los inmuebles de la demandante; no está probado in limini litis los supuestos perjuicios que acarrearían el no dictar la medida cautelar que nos ocupa, es decir que el solicitante no aportó medio de prueba alguno que hiciera surgir en este órgano jurisdiccional la presunción grave de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo. Por ende, mal podría este Tribunal decretar una medida preventiva sobre un inmueble que a simple vista supera con demasía el monto del valor de la demandada principal, razones por la cuales quien suscribe considera que no están llenos los extremos de ley; es decir, alusivo al PERICULUM IN MORA, conforme a la norma adjetiva debe subsistir concurrente el FOMUS BONIS IURIS. En consecuencia se NIEGA el decreto de la m.....

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto el 10 de abril de 2015 por la Abogado SABRINA MONTES DE OCA, Defensora Pública Auxiliar Centésima Quinta (105°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano CARLOS ENRIQUE REQUENA BOLÍVAR, en contra de la decisión dictada el 2 de abril de 2015 por el Juzgado Trigésimo Octavo (38°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en contra del antes mencionado imputado Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 238 numeral 2 todos d.....

DISPOSITIVO Por las razones que anteceden este Juzgado Séptimo de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: Se declara Incompetente para conocer del presente Amparo Constitucional propuesto por la parte actora. Segundo: Este Tribunal declina la competencia en los Tribunales Superiores Contencioso Administrativo de la ciudad de Caracas. Así se decide No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. Remítase las presentes actuaciones al Tribunal. Publíquese, Regístrese. Déjese copia autorizada. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los 5 días del mes de Mayo del 2015. Años 205 de la Independencia y 156 de la Federación......

Se dicto sentencia definitiva mediante la cual este juzgado declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO, interpuso la ciudadana GRACIELA ESTHER CAPOTE DE PATIÑO contra el ciudadano HUSSAMOU HUSSAMOU. En consecuencia, se condena al demandado a DESALOJAR Y ENTREGAR a la parte actora el inmueble arrendado, constituido por un local comercial anexo a la casa identificada con el Nº 26, situada en la calle real de Los Magallanes de Catia, Caracas, Parroquia Sucre, Municipio Libertador del Distrito Capital. No hay condenatoria en costas por cuanto a la parte actora no le fue concedido todo lo solicitado en el petitorio, de conformidad a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Se publica la presente decisión dentro del lapso legalmente establecido para ello, en el artículo 877 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no es necesaria su notificación a las partes. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 247 y 248 eiusdem, publíquese y regís.....

V.- DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta, por el abogado VICENTE VILCHEZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, sociedad mercantil INMOBILIARIA NISOLM 2008 C.A, contra la sentencia dictada en fecha 06 de agosto de 2014, proferida por el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró: desistido el juicio de desalojo que sigue la sociedad mercantil INMOBILIARIA NISOLM 2008 C.A, contra el ciudadano LAHIRI PICH CARDOZO, y por Terminado el proceso.." SEGUNDO: SIN LUGAR la presente acción de DESALOJO, interpuesta por la sociedad mercantil INMOBILIARIA NISOLM 2008 C.A,,.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la demandada, ciudadana Fanny Yajaira Contreras de Santucci, prevista en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al defecto de forma en la demanda por no haber cumplido con los requisitos contenidos en los ordinales 5º y 6º del artículo 340 ejusdem, en el juicio que por Desalojo siguen en su contra las ciudadanas Adelia Pereira de Porfido, María Amelia Da Rocha Pereira y Alda Celeste Da Rocha Pereira, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas, por resultar totalmente vencida en esta incidencia; en aplicación del dispositivo 274 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese, notifíquese y déjese copia en el archivo de este Tribunal.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO suscrito en fecha 29 de Abril del 2015, por el abogado en ejercicio LEOPOLDO MICETT, quien actúa como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA IBIZA, C.A., ambos identificados al inicio del presente fallo.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad a lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena el desglose y devolución de los documentos originales, previa su certificación por Secretaría, de conformidad a lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.

En fuerza de los razonamientos y consideraciones antes expuestas, este Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, respecto a "...que el asunto deba acumularse a otro proceso por ... accesoriedad..."; SEGUNDO: Se condena a la parte demandada-cuestionante en las costas de esta incidencia.

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley declara PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el numeral 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil referente a la ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente; SEGUNDO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 340 ordinal 6º ejusdem, referente a los instrumentos en que se fundamenta la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo; TE.....