este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicho acuerdo, cuyo monto total fue por BOLÍVARES TREINTA Y UN MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO SIN CÉNTIMOS (Bs.31.278,00); y comprende de acuerdo al contenido de la transacción y el escrito libelar, los siguientes conceptos: garantía de prestaciones sociales (antigüedad); vacaciones; bono vacacional; utilidades; vacaciones fraccionadas; bono vacacional fraccionado e intereses sobre prestaciones sociales; y del mismo expediente se evidencia el instrumento valor (cheque) mediante el cual se dio cumplimiento a la obligación, el cual fue girado a favor del Trabajador, contra Banco Banesco Banco Universal, cheque Nº38000778, de fecha 14 de diciembre de 2015; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en.....

Hoy, 17 de diciembre de 2016 día y hora fijado para que tenga lugar Prolongación de la Audiencia Preliminar, comparecieron a la misma los ciudadanos abogadas JOSE TOMAS PINTO y JESUS VILORIA, inscritos en el IPSA bajo los N° 83.547 y 93.825, respectivamente en su carácter de apoderado del actor el primero según se desprende de instrumento poder que corre inserto al expediente y apoderado de la demandada el segundo según se desprende de instrumento poder que corre inserto en copia al expediente, dándose así inicio a la audiencia. En este estado toma la palabra la apoderada judicial de la parte demandada y con el objeto de poner fin a este juicio ofrece el pago de la cantidad de DOSCIENTOS SESENTA MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs.260.000,00), dicho acuerdo se ofrece cancelar en este mismo acto, mediante cheques girado contra la cuenta Nº 01341099250003001592, número 11009248, por un monto de Bs. 260.000,00, con dicho pago se estaría cancelando todos los conceptos demandados, t.....

Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185-A, formulada por los ciudadanos LUIS GONZALEZ MORALES y KATIUSCA ROSARIO ESPINOZA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.141.543 y V-10.270.664, respectivamente, en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 08 de noviembre de 2002, por ante la Prefectura del Municipio el Hatillo del Estado bolivariano de Miranda, según consta de Acta de Matrimonio anotada bajo el Nº 251 del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Asimismo se acuerda notificar a las autorid.....

Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185-A, formulada por los ciudadanos NANCY STELA COHEN DE PICARDO y CARLOS JOSE PICARDO DIAZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-4.418.469 y V-3.145.485, respectivamente; en consecuencia, se declara disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído en fecha 22 de enero de 1992, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia el Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el número 11, del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Asimismo se acuerda notificar a las autoridades correspondie.....

Ahora bien, en este estado transcurrido en exceso como ha sido el lapso establecido por este Juzgado en el auto de fecha 12 de Noviembre de 2015, a saber: 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 de Noviembre; 01; 02; 03, 04, 05; 06; 07; 08; 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 de diciembre de 2015; para que el solicitante informe al Tribunal sobre lo solicitado, en virtud de que dicha información es fundamental para la tramitación de la Solicitud de Divorcio 185-A, y visto que hasta la presente fecha no ha dado cumplimiento al mismo; es forzoso para este Juzgado declarar INADMISIBLE la presente solicitud.- Y ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, en este estado transcurrido en exceso como ha sido el lapso establecido por este Juzgado en el auto de fecha 03 de Diciembre de 2015, a saber: 04, 05; 06; 07; 08; 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 de diciembre de 2015; para que los solicitantes informen al Tribunal sobre lo solicitado, en virtud de que dicha información es fundamental para la tramitación de la Solicitud de Divorcio 185-A, y visto que hasta la presente fecha no ha dado cumplimiento al mismo; es forzoso para este Juzgado declarar INADMISIBLE la presente solicitud.- Y ASÍ SE DECIDE.

Declara: PRIMERO: SIN LUGAR la defensa perentoria de la cosa juzgada alegada por la demandada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda todo de conformidad con lo establecido en la motiva de la presente decisión intentada por los ciudadanos JAVIER ESTEBAN MILLAN HERNANDEZ y DAISY YANIRA MARQUEZ DE GUILLEN contra CENTRO MÉDICO LOIRA C.A. ambas partes identificadas en los autos. TERCERO: No hay condenatoria en costas, por cuanto ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida en este proceso, de conformidad con el art. 59 Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró Inadmisble la presente demanda con motivo de Prescripción Adquisitiva, incoada por la ciudadana YAZMIN SOLEDAD PEREZ, contra AURORA ACEVEDO DE VARGAS.

Ahora bien, la parte demandada promovió la referida cuestión previa del ordinal 11º, por cuanto a su parecer la acción reivindicatoria de daños y perjuicios morales y materiales tiene en su contenido otra acción, que es la de desalojo teniendo éste un proceso incompatible, asimismo observó que en los documentos presentados por la parte actora no se cumplió con el procedimiento previo establecido en el artículo 5 y siguientes del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, por lo que solicitó sea declarada inadmisible la demanda. Pues bien, en el caso de marras, no se evidencia ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 346 ordinal 11º del Código de Procedimiento Civil, en virtud de las pretensiones esgrimidas por el actor, por lo que, el argumento expuesto por la parte demandada, no resulta viable para este Juzgador, por lo que la cuestión previa propuesta no puede prosperar, ya que no existe una causal legal para .....

En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, suscrita entre las partes en los mismos términos en ella establecidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, con ocasión al juicio que por: ACCIÓN REDHIBITORIA Y DAÑOS Y PERJUICIOS, incoada por los ciudadanos JOSÉ CARLOS DAFONTE GUTIÉRREZ y SANDRA YOLANDA QUIRÓZ HORAK, contra los ciudadanos JOSÉ ANTONIO FERNANDEZ PLATA y PATRIZIA VIRGINIA SEMPRINI DE FERNANDEZ, todos identificados en autos. En consecuencia, téngase la referida transacción como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.- Dada la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.- Dada.....