• 2.- Cardinales 3 y 4 referente a lo siguiente: De la narración de los hechos en que el actor apoya su demandada, no se encuentra determinado con claridad y precisión el petitorio, es decir, si bien es cierto que el demandante enuncia en forma general el monto de las prestaciones sociales y otros conceptos laborales y los enuncia de manera pormenorizada con sus respectivos montos. Sin embargo, no existe explicación alguna en relación a como el demandante llega finalmente a dichos montos, es decir, no se evidencia en el cuerpo del escrito libelar, cuales fueron los cálculos y/o operaciones aritméticas utilizadas para concluir en el monto demandado. Lo anterior, se observa de los conceptos demandados tales como: Prestaciones sociales, vacaciones y bono vacacional, utilidades fraccionadas, salarios caídos, intereses de mora, entre otros. En este sentido, se ordena al demandante que establezca con claridad y precisión el petitorio, el cual debe ser expreso e incluido en el cuerpo.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO TRIGÉSIMO OCTAVO (38) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. DECLARA: PRIMERO: La parte demandada deberá cancelar al LIC. RAMON MARQUEZ, la suma DE BOLÍVARES DIEZ Y SIETE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS SIN CÉNTIMOS ( BS. 17.856.00) por honorarios profesionales causados por la elaboración y actualización de la Experticia Complementaria del fallo en la presente causa. SEGUNDO: LA DEMANDADA, deberá cancelar asimismo los Honorarios Profesionales de los ciudadanos auxiliares de justicia (asesores) COSME PARRA Y EDDY LARA, que ascienden para cada uno de ellos en la cantidad de BOLÍVARES CUATRO MIL SESENTA Y CUATRO SIN CÉNTIMOS (BS. 4.064,00) tal como se estableció el 19/06/2014. TERCERO:.....

Se impartió HOMOLOGACIÓN al ACUERDO suscrito entre los ciudadanos GUSTAVO ADOLFO NOGUERA MEJIAS y RAFAEL ENRIQUE DELGADO FUENTES, (Parte Actora), y las entidades de trabajo ASOCIACIÓN CIVIL EDUCATIVA HUMBOLDT y MS PROSEG 2050 C.A., (parte demandada); conforme a los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras.

Planteada así la situación, y luego de un análisis exhaustivo del acuerdo al que han llegado las partes, este Tribunal evidencia la voluntad de las mismas de poner fin a la presente controversia en forma libre y espontánea, y por cuanto dicho acuerdo no es contrario a la moral ni a las buenas costumbres, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte la debida HOMOLOGACIÓN al ACUERDO suscrito entre la ciudadana MERY ZOBEIDA CLAVIJO MORALES, (Parte Actora), y la entidad de trabajo BANESCO BANCO UNIVERSAL,C.A., (parte demandada); conforme a los artículos 26, 257 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras. Se acuerda expedir copia certificada del escrit.....

Por cuanto en fecha 29 de enero de 2015, fue acordada mi designación como Juez del Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, según consta de oficio signado con el N° CJ-13-4337, de fecha 11 de marzo de 2013, por lo cual me ABOCO al conocimiento de la presente causa, así mismo, en virtud de que en el presente asunto las partes no han realizado actuaciones procesales desde el día 30 de mayo de 2013, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, evidenciándose que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año .....

En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE DAR POR CONSUMADO EL CONVENIMIENTO, suscrito por el Representante Judicial de la parte actora abogado OSWALDO ROJAS BRICEÑO, por cuanto no consta en autos la documentación requerida para que dicho abogado suscriba el referido convenimiento en nombre de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, con ocasión al juicio que por: COBRO DE BOLIVARES (VÍA INTIMACIÓN), incoara la sociedad mercantil INVERSIONES S.P. 70 70 70, C.A., contra la sociedad mercantil MEDITEC VENEZUELA, C.A., todos identificados en autos.- Dada la naturaleza de la presente decisión no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CER.....

Se dicto auto mediante el cual este juzgado considera que la prueba promovida no es la idónea, pues se entiende que lo que pretende el promovente en que el tribunal se traslade al inmueble indicado a interrogar a las personas que allí viven, lo cual ha debido hacerse a través de una prueba testimonial y no de inspección judicial, como lo hizo. En consecuencia, se niega su admisión. Igualmente promovió inspección judicial a evacuarse en el apartamento de la conserjería destinado como vivienda de la trabajadora social, ubicado en la planta baja del edificio DAVOLCA, para dejar constancia y describir la superficie aproximada y dependencia que posee dicha vivienda y determinar el número de personas que la ocupa junto a la señora ROSALBA CARRERO MARIN. Al respecto se niega su admisión, por resultar su promoción impertinente con los hechos debatidos en el presente juicio. TESTIGOS: Promovió la declaración testimonial de los ciudadanos MANUEL BETHENCOURT GÓMEZ, AGUSTINA DE LA COROMOTO S.....

Se NIEGA el decreto de la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar

Este juzgado dictó sentencia definitiva en la presente causa, en fecha 4 de mayo del presente año, ordenando la notificación de las partes, entendiéndose que éstas, son todas aquellas que formaron parte de la litis que fue sentenciada y, dado, que como lo argumentó el diligenciante, la parte demandada, es una empresa del Estado, debe ser notificada igualmente a la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Por tanto, conforme lo prevé la citada norma, es un deber insoslayable de este juzgado notificar, mediante oficio, al organismo que representa al Estado venezolano, previo el aporte de los fotostatos por la parte interesada, de la sentencia recaída en la presente causa. Siendo ello, no cabe duda que la petición de aclaratoria de la sentencia dictada, en fecha 4 de mayo de 2015, no puede prosperar en derecho, pues, tal pedimento, no se contrae al primer presupuesto procesal a.....

En virtud de lo anterior no hay duda que ante tal situación, tienen las partes la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Entonces a los fines de resolver la presente controversia se debe determinar en el debate probatorio el siguiente hecho: 1.- La necesidad justificada de ocupar el inmueble objeto de la presente controversia por parte de las ciudadanas JASMINE GARCIA y JIVETTE MARGARITA GARCIA DE LIDSTER, causahabientes de la de cujus EULOGIA RAMONA BRAVO; 2.-) La solvencia de los cánones de arrendamientos vencidos durante ciento veinte meses a razón de 6 bolívares sin céntimos 3.-) El cobro excesivo cobrado sobre los cánones de arrendamiento que van desde diciembre de 2006, hasta abril de 2015; 4.-) Sí la reconvención por cobro de sobrealquileres ha debido sustanciarse el procedimiento previo a la demandada conforme a lo establecido en el artículo 94 de la Ley para regularización y control de los arrendamientos de vivienda. 5.-) Si procede la prescripción alegada para.....