Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 30 de junio de 2015, por la abogada ANASTACIA RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 19 de junio de 2015. SEGUNDO: MODIFICA la sentencia apelada. TERCERO: SIN LUGAR la falta de cualidad opuesta por los codemandados INVERSORA NEUCO, S. A. y los ciudadanos MANUEL ANTONIO DÍAZ GONZÁLEZ y JOSÉ ADOLFO GOYANTES. CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laboral.....

En consecuencia, observa este Tribunal, que como quiera que de la revisión de las actas procesales, si bien la parte Actora solicitó las medidas cautelares de embargo, ésta aporta una serie de documentales para evidenciar la apariencia del buen derecho, es decir, el fomus bonis juris. No obstante, no se evidencian elementos que hagan presumir que se haga ilusoria la pretensión, es decir, el periculum in mora, por lo cual no se demuestra el riesgo manifiesto que quede ilusoria la ejecución del fallo. Finalmente, por lo ut supra señalado este Tribunal, manteniendo su criterio el cual ha sido reiterado en decisiones de fecha: 05 de junio de 2006, 15 de junio de 2006, 14 de julio de 2006, 06 de diciembre de 2006, 17 de enero de 2007, 27 de febrero de 2007, 06 de marzo de 2007, 21 de marzo de 2007, 22 de marzo de 2007, 23 de marzo de 2007, 20 de abril de 2007, 27 de mayo de 2007, 20 de junio de 2007, 26 de junio de 2007, 13 de julio de 2007, 15 de noviembre de 2007; 10 de marzo de 2008, y.....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de divorcio incoada por los ciudadanos AURORA GUERRERO DE HERRERA y ARMANDO JOSÉ HERRERA TORRES, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-5.674.601 y V-3.886.651, respectivamente, fundamentada en el Artículo 185-A del Código Civil, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha 4 de junio de 1980, ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, Departamento Libertador del Distrito Federal (Hoy Municipio Libertador del Distrito Capital), según consta en Acta Nº 400, correspondiente al año 1980. Regístrese, publíquese y Déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en el Distrito Metropo.....

Por todos los razonamientos anteriormente expresados, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para seguir conociendo de esta solicitud y ,en consecuencia, se declina la competencia a un Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte competente previa distribución. Cúmplase. Así se decide. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de octubre de 2015. 205º y 156º. EL.....

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo en la oportunidad de ley se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Se deja constancia que en esta audiencia se le hace entrega a las partes de las pruebas traídas al Juicio, en virtud de la mediación.

PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN LABORAL celebrada entre las partes en el presente asunto. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del asunto.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia.

Se dictó decisión mediante la cual este Tribunal declaró Sin Lugar la demanda de Prescripción Adquisitiva (Usucapión) que intentara el ciudadano Santos Barragán Uzcátegui, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. V-14.199.414, contra las ciudadanas Maria Briceño Jiménez, Teresa Briceño Jiménez y Berenice Briceño Jiménez, venezolanas, mayores de edad, domiciliadas en la cuidad de caracas, titulares de las cedulas de identidad Nros. 41.712, 41.711 y 41.169, respectivamente; respecto del inmueble constituido por una casa con su correspondiente área de terreno, ubicada en la Calle Este 16, entre las esquinas de Las Palmitas a Las Tablitas, Parroquia Santa Rosalía, Municipio Libertador del Distrito Capital. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condenó en costas a la parte demandante. Se ordenó notificar a las partes de este fallo.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la nulidad solicitada. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los 26 días del mes de octubre de dos mil quince 2015.- EL JUEZ, Abg. LUIS R. HERRERA GONZÁLEZ EL SECRETARIO, Abg. JONATHAN MORALES En esta misma fecha, siendo las 10:59 AM, previo el cumplimiento de las formalidades de Le.....

declara CONSUMADO el desistimiento de la demanda que efectuase en fecha 23.10.2015, la abogada Yasmín Córdoba Barrios, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Issa Hanna Atallah Thalsich Thersile, en la pretensión de Extinción de Hipoteca, deducida en contra de los ciudadanos Rosita Rojas de Tosta Pérez y José Rojas Contreras, en razón de lo cual, procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil