Visto el escrito de promoción de pruebas, presentado por el abogado KARL EDWARD CHURION MARTINEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 44.993, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, Sociedad Mercantil INVERSIONES R.F.P. C.A., este Tribunal, siendo la oportunidad legal correspondiente, ordena emitir un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: ...

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

Se dictó resolución por medio de la cual se declaró inadmisible la presente demanda.

-III- DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA la TRANSACCIÓN, en el juicio que por DESALOJO sigue el ciudadano ERMES DURAZZI TOMASETTI, contra el ciudadano GIOVANNI MATTIA, ambas partes identificadas con anterioridad, signado con el expediente Nº AP31-V-2014-000490 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el artículo 256 eiusdem.

DECISION: Por todas las razones expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por los abogados LUÍS GERARDO ASCANIO ESTEVES e ISABEL PÉREZ RODRÍGUEZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social el Abogado (INPREABOGADO), bajo los Nros. 14.317 y 112.009, respectivamente, en su condición de apoderados judiciales de la parte demandada, contra decisión del día treinta (30) de septiembre de dos mil catorce (2014), dictada por el Juzgado Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial, la cual DESECHÓ, por improcedente, la tacha de falsedad interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, contra el poder aportado a los autos por su contraparte, en el juicio que por DESALO.....

III DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR el presente recurso de apelación ejercido y en consecuencia se declara lo siguiente: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada en contra del fallo dictado por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha primero (1º) de Octubre de dos mil siete (2007). SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado A-quo en la fecha mencionada en el particular primero, en todas y cada una de sus partes. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada-apelante por haber resultado totalmente vencida. .....

En consecuencia, este tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, niega la Admisión de la demanda instaurada por la Sociedad mercantil INVESORA INSECAR, C.A, en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE SALAZAR RODRÍGUEZ, ambos sufrientemente identificados en el encabezamiento de esta decisión, por no cumplir con los requisitos de admisibilidad a que se refiere el artículo 643 , ordinal 2º. del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Visto los escritos de promoción de pruebas presentados por las partes, el primero por el abogado CARLOS CHACIN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 74.568, y el segundo por la abogada LAURA PIUZZI CHITTARO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No 22.738, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, este Tribunal, encontrándose dentro del lapso legal correspondiente, pasa a emitir un pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: ...

Por las razones anteriores, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Bolívares, interpuesta por el ciudadano JULIO FERMÍN MAYAUDON, en contra de la Sociedad Mercantil A.V.K. PROYECTOS Y SISTEMAS C.A., en virtud de lo cual se condena a la parte demandada a: PRIMERO: El pago de la cantidad de NOVECIENTOS SESENTA Y DOS BOLÍVARES CON NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 962,955) por concepto de capital adeudado del contrato de cuenta de participación de fecha 24 de marzo de 1.992 (marcado anexo "A" folio 7); SEGUNDO: La cantidad de MIL TRESCIENTOS NOVENTA CON NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 1.390,935) por concepto de capital adeudado del contrato de cuenta de participación de fecha 4 de mayo de .....

Este Tribunal de conformidad con el ordinal 3° del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, decreta medida de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR.