En consecuencia, vistas las consideraciones expuestas, y al verificarse las circunstancias de tiempo, modo y lugar acontecidas supra, y adminicularse con los principios de la realidad sobre las formas o apariencias, irrenunciabilidad y orden público laboral, tales hechos implican que el precitado acuerdo en puridad no sea válido, pues no cumple con los requisitos taxativos que lo hacen tal (no se constatan realmente las recíprocas concesiones), deviniendo dicho acuerdo en violatorio de los derechos indisponibles, intangibles y progresivos del extrabajador, indicándose que la transacción para ser válida, no debe arrojar la menor duda de tiempo, modo y lugar aquí brevemente descrita, por lo que al no cumplirse con los requisitos de Ley, no se le imparte homologación a la transacción y se declara nulo dicho acuerdo, y una vez que quede definitivamente firme la presente sentencia, se proseguirá con las actuaciones subsiguientes en el presente asunto. Así se establece.- LA JUEZ NERE.....

En consecuencia, se desprende que en el mencionado auto se incurrió en un error material involuntario al colocar "...el escrito de observaciones presentado por ambas partes asistidos de abogado..." siendo lo correcto "...el escrito de observaciones presentado por ambas partes debidamente representados por sus apoderados judiciales", quedando así subsanado el error incurrido. Téngase el presente auto como complemento al auto dictado en fecha 26 de abril del presente año.

DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad incoado por la ciudadana ERIKA ZERPA CONTRERAS contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 0483/14 de fecha cinco (05) de septiembre de 2014. Segundo: Dada la naturaleza de la presente solicitud no hay condenatoria en costas. Tercero: Se ordena la notificación de las partes que integran el presente asunto, en el entendido que una vez conste en autos la última de las notificaciones comenzarán a transcurrir los cinco (5) días hábiles para que ejerzan su derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 87 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Asimismo, se deja constancia que no se le otorga lapso de suspens.....

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto JOSE ANTONIO SOJO QUIARO y CARLOS DE LA CRUZ GONZALEZ, Abogados inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 195698 y 193313, respectivamente, con fundamento a lo establecido en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: se CONFIRMA la decisión dictada el 15 de febrero de 2016, por el Juzgado Quincuagésimo (50°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo del Juez YUDITH COELLO, el 15 de febrero de 2016, mediante la cual decretó Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad, contra la ciudadana EUCARY YILIBETH PEREZ MORALES, por la presunta comisión del delito de SECUESTRO, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión.

PRIMERO: Declara SIN LUGAR, el recurso de apelación propuesto por los Abogados OTILIA GALLEGO CAMACHO y EDITH GONZALEZ BARRIOS, fiscal Provisoria Primera Y Fiscal Auxiliar Interina Primera del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 439 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: CONFIRMA, la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Quinto (45°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo del Juez ALVARO HITCHER, el 02 de febrero de 2016, en la cual se acordó la Suspensión Condicional del Proceso, conforme a lo establecido en el artículo 358, en relación con el artículo 359, ambos del Código Procesal Penal, del ciudadano DANIEL JOSE NOBREGA SEQUERA, titular de la cédula de identidad número V-19.194.479, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL DELITO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ADMISIBLE el recurso de apelación, interpuesto por los abogados LUIS ARMANDO GARCÍA SAN JUAN, DANIEL RAMÓN IGLESIAS y JOSÉ ANTONIO BONVICINI RUA, actuando en su condición de apoderados judiciales de las ciudadanas JOSEFINA GARLIN DE NOGUERA y MARÍA CAROLINA GARLIN DE MANZANILLA.

Por las razones antes expuestas, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ASTRID CAROLINA OCHOA, en su carácter de defensora del ciudadano JHON ALEXANDER PEÑALOZA, titular de la cédula de identidad Nº E-88.207.230, contra los pronunciamientos dictados el 10 de febrero del presente año, al finalizar la "Audiencia Preliminar" realizada por la Juez Cuadragésimo Séptimo (47º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, específicamente los contenidos en el pronunciamiento "SEGUNDO" , mediante el cual admitió los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público, referidos al "peritaje o experticia realizada por los funcionarios de la Guardia Nacional actuantes en la aprehensión", y los tes.....

Ahora bien, con el fin de mantener a las partes en los derechos y facultades que le son comunes, sin preferencia ni desigualdades, de acuerdo a su posición dentro del proceso, por mandato de lo previsto en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal, vista la solicitud previa, que contiene el libelo de la demanda, en el TITULO SEXTO DE LA CITACION (folio 28), relativa a que por aplicación de lo establecido en el particular DECIMO CUARTO del Contrato de Contragarantia, se ordenara la citación de los demandados en uno cualquiera de ellos, este Tribunal, bajo la aplicación del ese acuerdo contractual y practicada como ha sido la citación de los co-demandados INVER GROUP, C.A., y de la ciudadana ALIX COROMOTO SUAREZ, entiende, citado al co-demandado ALEJANDRO FILOMENO SPATAFORA, y para garantizarle a la parte accionada el ejercicio del derecho a la defensa, deberán dentro de los veinte (20) dias de despacho siguientes a esta fecha, mas cuatro (04) días que se le conced.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la querella interpuesta por el ciudadano DAVID AGUILERA SANDOVAL, titular de la cédula de identidad número V- 5.574.464, contra el acto administrativo de Destitución contenido en la Resolución Nº 0003-2005 de fecha 18 de enero de 2005, emanado de la Contraloría Municipal del Municipio Vargas del Estado Vargas. En consecuencia pasa este juzgador a precisar el contenido del dispositivo en el presente fallo: PRIMERO: Se DECLARA la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución Nº 0003-2005 de fecha 18 de enero de 2005, emanado de la Contraloría Municipal del Municipio Vargas del Estado Vargas.- SEGUNDO: Se ORDENA a la Contraloría Municipal del Municipio Vargas del Estado Vargas, la reincorporación del ciudadano David Aguilera Sandoval, al cargo de Admin.....

DISPOSITIVO Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente antes identificada. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión de fecha 08 de marzo de 2016, dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con el articulo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Todo con ocasión a la demanda por concepto de cobro de prestaciones sociales interpuesta por la ciudadana YSIBETH TOVAR MAESTRE en contra de la entidad.....